Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33350/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-26285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-ЭКО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015,

по делу N А40-26285/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-204)

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (ОГРН 1037843133316; адрес: 191036, г. Санкт- Петербург, ул. 2-я Советская, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-ЭКО" (ОГРН 1057748787832; адрес: 105082, Москва, ул.Б. Почтовая, д.7, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щербинина М.С. по доверенности от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-ЭКО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 231.228 руб. 44 коп., состоящей из основного долга по оплате выполненных истцом работ на основании договора об оказании услуг от 29.12.2011 г. N 39/2011 в размере 192.901 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 27.01.2015 г в размере 38.327 руб. 09 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 702, 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 192.901 руб. 35 коп. задолженности и 38.017 руб. 64 коп. процентов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителя истца, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-ЭКО" (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 29.12.2011 N 39/2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инструментальных измерений физических и химических факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах заказчика с оформлением результатов измерений в виде формы рабочего протокола.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель проводит все работы, предусмотренные договором, в соответствии с действующими государственными нормативными документами и представляет заказчику в предусмотренный договором срок.

Истцом обязанности по договору исполнены, что подтверждается двухсторонним

актом об оказании услуг от 31.08.2012 г. N 00000070.

В соответствии п. 4.2. договора заказчик принимает и оплачивает работы по договору в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На оплату оказанных услуг истцом оформлены счет от 00000069 от 31.08.2012 г., счет-фактура от 31.08.2012 г. N 000070-1.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 192.901 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 29.425 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится заказчиком в течение 5- ти банковских дней после поступления средств на счет ООО "ЭсАрДжи-ЭКО" в рамках договора о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и по итогам подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, в связи с этим взыскание основного долга в сумме 192.901 руб. 35 коп. является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период времени с 08.09.2012 г. по 27.01.2015 г. в размере 38.017 руб. 64 коп. процентов удовлетворенно судом первой инстанции обосновано.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно отсутствия подлинных документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявления о фальсификации доказательств с учетом положений ст. 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

По смыслу ст. 720 ГК РФ сдача результата работ истцом и принятие его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Утрата ответчиком результата произведенных истцом работ не может служить основанием для отказа в оплате надлежаще оказанных истцом услуг, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-26285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина