Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30868/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-26866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-26866/2015 (170-212), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1027700020677) о взыскании неустойки в размере 8 085 976 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тумаркина М.В. по доверенности N 212/1/6 от 20.01.2015,

от ответчика: Марасанова Н.Н. по доверенности N 37 от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт") о взыскании неустойки в размере 8 085 976,25 руб.

Решением от 25 мая 2015 года по делу N А40-26866/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. А также сообщил

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Государственный контракт) N 0173100000812000171 - 0087535 - 02, согласно которому, Поставщик обязался поставить Заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту) путём передачи товара Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленный Контрактом.

Согласно п.4.1 Контракта, цена Контракта установлена в размере 152 350 000,00 руб.

Согласно п.13.2 Контракта, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 25 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями Контракта ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 17.12.2012 г.: N 1 - на общую сумму 60 940 000,00 руб., N 4 на общую сумму 30 470 000,000 руб., N 5 - на общую сумму 60 940 000,00 руб.

Истец принял обязательства ответчика по контракту по частям, что подтверждается, Актами приёма - передачи товара: N 3 от 19.12.2012 г. к товарной накладной N 5; N 1 от 18.01.2013 г. к товарной накладной N 4; N 1 от 26.03.2013 г. к товарной накладной N 1.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с просрочкой, просрочка составляет 193 дня по состоянию на 06.06.2013 г., 14.06.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию N N212/6/1493 по факту неисполнения обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом, ответчик на претензию не ответил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 9 Контракта. Так в частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пенни начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта.

Суд первой инстанции, установив, что истцом необоснованно заявлена неустойка за период с 26.11.2012 по 06.06.2013, тогда как последняя поставка была произведена 26.03.2013, при этом, отклонив контррасчет ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 4 189 624,87 руб. за период с 26.11.2012 года по 26.03.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, находит его ошибочным.

Принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, суд апелляционной инстанции считает, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой (с учетом того, что контракт содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям), поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов между сторонами, принимает расчет неустойки, произведенный ответчиком, в соответствии с которым неустойка составила 2 798 669 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-26866/2015 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2798669 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" в федеральный бюджет госпошлину в размере 21953 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова