Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-15459/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А21-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15459/2015) ООО "Мегаполис-Жилстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 г. по делу N А21-4279/2014(судья Ефименко С.Г.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

3-и лица: 1) Администрация ГО "Город Калининград", 2) Правительство Калининградской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Калининградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Калининградской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:3431, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Аксакова - дор. Окружная, общей площадью 20 073 кв.м., в размере его рыночной стоимости - 38 483 000 рублей; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - исковое заявление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Обществом были привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Администрация ГО "Город Калининград" (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Калининградской области.

Решением суда от 17 ноября 2014 года исковые требования ООО "Мегаполис-Жилстрой" удовлетворены в полном объеме.

На решение суда от 17.11.2014 г. Администрацией ГО "Город Калининград" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО "Город Калининград" - оставлена без удовлетворения.

21 апреля 2015 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании с Администрации городского округа "Город Калининград" судебных расходов в размере 31 643 руб.

Определением суда от 09.06.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 09.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о взыскании с Администрации 31 643 руб. судебных расходов, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом и заявленных к возмещению расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение от 09.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 25.12.2014 г. N 05-МЖ на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "ЭлектроСтройТорг" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-4279/2014 в судебном заседании 16.03.2015 г., в котором будет рассматриваться апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 г.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, стороны определили в размере 15 000 руб. без учета расходов исполнителя, оговоренных в пунктах 2.1.3.. 2.1.4. договора. Транспортные, почтовые, суточные и иные расходы, произведенные исполнителем при выполнении настоящего договора оплачиваются заказчиком при предъявлении документов, их обосновывающих и подтверждающих (пункт 3.2. договора).

В пункте 2.1.3. договора указано, что заказчик обязался оплатить суточные расходы исполнителя, выплаченные своему работнику в размере из расчета 1500 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.1.4. договора заказчик обязался оплатить дополнительные расходы исполнителя при условии документального подтверждения (почтовые расходы, транспортные расходы (в том числе такси), проживание и прочее).

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по договору Обществом в материалы дела был представлен акт от 02.04.2015 г. приема-передачи оказанных юридических услуг на сумму 31 643 руб., копия электронного билета от 11.03.2015 г. на сумму 11 018 руб., копия подтверждения о бронировании гостиницы от 10.03.2015 г. на сумму 2 500 руб., копия расходного кассового ордера о получении суточных от 12.03.2015 г. на сумму 3 000 руб., копии билетов на автобус, троллейбус (4шт) на общую сумму 129 руб. Факт оплаты заказчиком исполнителю услуг подтверждается платежным поручением от 10.04.2015 г. N 1053 на сумму 31 643 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представляла Шевчук Н.А., в то время как Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между исполнителем и Шевчук Н.А.; не представлены платежные документы, устанавливающие, кем именно производилась оплата за билеты на самолет (квитанция электронного билета от 11.03.2015 г.) и проживание в гостинице (заказ N 29884 от 10.03.2015 г.); в акте от 02.04.2015 г. указана общая стоимость оказанных услуг без детализации, что не позволяет ее соотнести с другими документами, поданными в обоснование заявления и установить, что расходы понесены в рамках дела N А21-4279/2014.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Шевчук Наталья Аркадьевна участвовала в судебном заседании апелляционного суда 16.03.2015 г., согласно электронному билету на имя Шевчук Н. по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград и заказу на размещение в гостинице в Санкт-Петербурге Шевчук Н.А. находилась в командировке 2 суток. Направление Шевчук Н.А. в командировку в качестве работника исполнителя услуг ООО "ЭлектроСтройТорг" подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером по унифицированной форме N КО-2, согласно которому Шевчук Н.А. выданы и получены ею суточные в сумме 3 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Шевчук Н.А. действовала в интересах Общества на основании договора от 25.12.2014 г. N 05-МЖ как работник исполнителя, а не лично, а также подтверждаются расходы на оплату суточных в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от имени Общества подписан Минченко А.И., в отношении которого не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО "ЭлектроСтройТорг", в связи с чем подателем апелляционной жалобы не опровергнуты принятые судом первой инстанции соответствующие возражения Администрации.

Таким образом, поскольку в договоре стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб. не содержит конкретной детализации, то учитывая, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время как отзыв на апелляционную жалобу был подписан другим лицом, чье отношение к юридической фирме не подтверждено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, считает необходимым взыскать с Администрации 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 3 000 руб. на оплату суточных, всего 15 000 руб. судебных расходов.

Представленные истцом билеты на городской транспорт на сумму 129 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждающие расходы на проезд именно Шевчук Н.А.

В отношении расходов на проживание в гостинице, оплаты билета на самолет апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их возмещения ввиду неподтверждения их оплаты исполнителем услуг. При этом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку апелляционный суд не признает приведенные в апелляционной жалобе причины их непредоставления в суд первой инстанции уважительными.

С учетом изложенного определение суда от 09.06.2015 г. подлежит отмене, заявление Общества - частичному в сумме 15 000 руб. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2015 года по делу N А21-4279/2014 отменить.

Взыскать с Администрации Городского округа "Город Калининград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина