Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31905/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-27401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТАРТАП ЧЕЛЛЕНДЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-27401/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Инфрафонд РВК" (ОГРН 1117746033063, ИНН 7729673159, место нахождения: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 24)

к ЗАО "СТАРТАП ЧЕЛЛЕНДЖ" (ОГРН 1127746090647, ИНН 7703762654, место нахождения: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 24)

о взыскании 8 053 330 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.С. по доверенности от 04.06.2015 г., Мантуров И.В. по доверенности от 16.02.2015 г.

от ответчика: Махота К.И. по доверенности от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрафонд РВК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "СТАРТАП ЧЕЛЛЕНДЖ" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 453 329, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года взыскана с ЗАО "СТАРТАП ЧЕЛЛЕНДЖ" в пользу ООО "Инфрафонд РВК" задолженность в размере 8 053 329, 75 руб. (Восемь миллионов пятьдесят три тысячи триста двадцать девять рублей семьдесят пять копеек), из которой: - 6 600 000 руб. - основной долг; - 1 453 329, 75 руб. - проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 267 руб. (Шестьдесят три тысячи двести шестьдесят семь рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СТАРТАП ЧЕЛЛЕНДЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2012 между ООО "Инфрафонд РВК" (далее - истец, Займодавец) и ЗАО "СТАРТАП ЧЕЛЛЕНДЖ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа N ПК-03/2012 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику сумму займа в размере 6 600 000 руб., а Ответчик обязался принять и вернуть сумму займа до 31.12.2014, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Выплата процентов за пользование суммой займа производится ежегодно не позднее 31 декабря и в дату возврата суммы займа (п. 2.7 Договора).

В соответствии с условиями Договора ООО "Инфрафонд РВК" (Истец) перечислило на расчетный счет ЗАО "СТАРТАП ЧЕЛЛЕНДЖ" (Ответчика) денежные средства на общую сумму 6 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 483 от 29.08.2012, N 620 от 23.10.2012, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по Договору по предоставлению займа ООО "Инфрафонд РВК" выполнил в полном объеме путем перевода денежных средств в размере 6 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика (Ответчика).

Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не оплачены.

Истец просил взыскать с Ответчика сумму займа в размере 6 600 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования Истца о взыскании суммы займа в размере 6 600 000 руб. 00 коп. предъявленным.

Кроме того, ООО "Инфрафонд РВК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 453 329, 75 руб.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям Договора (п.2.5, 2.7) на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа. Проценты уплачиваются Заемщиком ежегодно не позднее 31 декабря и в дату возврата суммы займа.

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование суммой составляет 1 453 329, 75 руб.

Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-27401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев