Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4288/15

город Воронеж

1 сентября 2015 г.

Дело N А35-3629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственности "АВАНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу N А35-3629/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственности "АВАНТ" (ОГРН 1114632007038, ИНН 463201001) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - Управление Роскомнадзора по Курской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "АВАНТ" (далее - ООО "АВАНТ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью. Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роскомнадзора по Курской области указывает, что невыполнение в установленный срок законных предписаний Управления не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление Роскомнадзора по Курской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО "АВАНТ" расположено по адресу: 305040, г. Курск, ул. Пучковка, д. 112, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2014, ОГРН 1114632007038, ИНН 463201001.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.03.2015 N 032-нд в отношении ООО "АВАНТ" была проведена проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что ООО "АВАНТ" допущены нарушения подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, части 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 5 лицензионных требований (условий) в соответствии с лицензией N100262. а именно:

ООО "АВАНТ" не производит ограничение доступа ко всей информации, размещенной на сайтах в сети "Интернет", распространение которой в Российской Федерации запрещено в связи с не блокированием в полном объеме доменных имен, указателей страниц сайтов сети "Интернет" и сетевых адресов, включенных в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

По факту выявленных нарушений Обществу 20.03.2015 были выданы предписания об устранении выявленного нарушения N П-100262-46-03/002; NП-100262-46-03/003; N П-100262-46-03/004; N П-100262-46-03/005.

Срок устранения нарушений - 03.04.2015.

Управлением Роскомнадзора по Курской области в целях контроля исполнения последним ранее выданных предписаний от 20.03.2015: N П-100262-46-03/002; NП-100262-46-03/003; N П-100262-46-03/004; N П-100262-46-03/005 на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Росконадзора по Курской области от 20.04.2015 N 060-нд 23.04.2015 главным специалистом-экспертом Паньковым П.Н. в отношении ООО "АВАНТ" проведена внеплановая выездная проверка.

В период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "АВАНТ" был проведен мониторинг блокировки (ограничения) оператором связи доступа к информации в сети "Интернет", распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Административным органом установлено, что ООО "АВАНТ" не производит блокировку (ограничение доступа) информации в сети "Интернет", распространение которое в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, административным органом было установлено неисполнение ООО "АВАНТ" требований ранее выданных предписаний от 20.03.2015: N П-100262-46-03/002; NП-100262-46-03/003; N П-100262-46-03/004; N П-100262-46-03/005.

По результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Курской области Паньковым П. Н. в присутствии директора ООО "АВАНТ" Салманова С. В. был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 099.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "АВАНТ" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (пункт 1).

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 099 составлен должностными лицами Управления Роскомнадзора по Курской области в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 23.44, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 7.1.4, 7.4.2, 8.3 Положения об Управлении Роскомнадзора по Курской области, утвержденного приказом руководителя Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1424, пунктом 2 Перечня должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом от 04.02.2014 N16 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.03.2014 N 31605). Нарушений в указанной части судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В соответствие с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2015 N 099 событие правонарушения, вменяемое в вину Обществу, выразилось в неисполнении последним предписаний от 20.03.2015: N П-100262-46-03/002; NП-100262-46-03/003; N П-100262-46-03/004; N П-100262-46-03/005 (л.д. 38-41), которыми на ООО "АВАНТ" возложена обязанность устранить нарушения подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, части 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 5 лицензионных требований (условий) в соответствии с лицензией N100262. Срок устранения нарушений - 03.04.2015.

Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "АВАНТ" в срок, установленный предписаниями от 20.03.2015, до 03.04.2015 не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных: частью 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ; пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ; подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575; пункта 5 лицензионных требований (условий) в соответствии с лицензией N100262.

Факт выявленных нарушений признан Обществом и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 N 099 и иными материалами административного дела, в том числе результатами мониторинга (л.д. 12-14, 15, 20-30).

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд правомерно счел доказанным вывод Управления Роскомнадзора по Курской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Высший Арбитражный Суд российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 N 099, актом о результатах мониторинга блокировки информации, распространение которой в РФ запрещено, оператором связи от 23.04.2015 (л.д. 20-21).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области применил в отношении ООО "АВАНТ" положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что цели пресечения и профилактики правонарушения применительно к конкретному субъекту ответственности не могут быть достигнуты без назначения наказания.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда области.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал Управлению Роскомнадзора по Курской области в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу N А35-3629/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева