Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-12342/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-6452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Абасовой С.А. по доверенности от 09.07.2015 N К/01-78/3213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фонтал", закрытого акционерного общества "Приморское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-6452/2015,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к закрытому акционерному обществу "Приморское", закрытому акционерному обществу "Фонтал", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина", закрытому акционерному обществу "ДЕТЧИНСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморское", закрытому акционерному обществу "Фонтал", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина", закрытому акционерному обществу "ДЕТЧИНСКИЙ ЗАВОД" о взыскании солидарно 9000000 руб. 00 коп. долга по договору об открытии кредитной линии N 1803/452/20430 от 29.06.2011, 2057917 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 312567 руб. 44 коп. неустойки и 79150 руб. 68 коп. платы за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ответчикам ООО "Кубанские Вина" и ЗАО "ДЕТЧИНСКИЙ ЗАВОД", поскольку заявленные в настоящем деле требования к указанным ответчикам подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 ходатайство ЗАО "Фонтал" об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ЗАО "Фонтал" отклонено. С ЗАО "Приморское", ЗАО "Фонтал" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 9000000 руб. 00 коп. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1803/452/20430 от 29.06.2011, 2057917 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 79150 руб. 68 коп. платы за ведение ссудного счета, 312567 руб. 44 коп. неустойки.

ЗАО "Приморское", ЗАО "Фонтал" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-6452/2015. Заявители апелляционных жалоб полагают, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ЗАО "Приморское" указало, что ответчик должен исполнять обязанности совместно с ООО "Кубанские Вина" и ЗАО "ДЕТЧИНСКИЙ ЗАВОД", ЗАО "Фонтал" до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. ЗАО "Фонтал" указало, что решение вынесено в стадии наблюдения в отношении ЗАО "Фонтал", в связи с чем, оно должно быть приостановлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что прекращение производства в отношении ООО "Кубанские Вина" и ЗАО "ДЕТЧИНСКИЙ ЗАВОД" в настоящем деле не свидетельствует о том, что банк не намерен требовать солидарного исполнения обязательств от них, поскольку соответствующие требования уже заявлены в рамках дела о банкротстве. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, при таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца апелляционные жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ЗАО "Приморское" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 1803/452/20430, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 100000000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1803/452/20430 от 29.06.2011 заключены:

между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кубанские Вина" договор поручительства N 1803/452/20430/П-1 от 29.06.2011, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.1, 2.1. договора поручительства,

между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фонтал" договор поручительства N 1803/452/20430/П-2 от 29.06.2011, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.1, 2.1. договора поручительства,

между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ДЕТЧИНСКИЙ ЗАВОД" договор поручительства N 1803/452/20430/П-3 от 29.06.2011, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.1, 2.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 6.1 договора об открытии кредитной линии N 1803/452/20430 от 29.06.2011 погашение кредита осуществляется по графику.

Согласно п. 4.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1803/452/20430 от 29.06.2011 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 процента годовых от свободного остатка лимита.

Пунктом 4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1803/452/20430 от 29.06.2011 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 1803/452/20430 от 29.06.2011 истец перечислил ЗАО "Приморское" 100000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что банком ЗАО "Приморское" представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком, платы за ведение ссудного счета не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пора, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору N 1803/452/20430 от 29.06.2011 по состоянию на 11.02.2015 составляет 9000000 руб. 00 коп., 2057917 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом и 79150 руб. 68 коп. платы за ведение ссудного счета.

Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Суд первой инстанции проверил произведенный банком расчет суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом и признал его верным. Ответчики размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, и платы за ведение ссудного счета не оспорили, контррасчет не представили.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 312567 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора N 1803/452/20430 от 29.06.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчиков перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Фонтал" введена 13.03.2015 (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2159/2015-14/15-Б). Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.02.2015, т.е. ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что истец в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-6452/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов