Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-3282/15

г. Чита

3 сентября 2015 г.

Дело N А58-2287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 695 148,79 руб. по делу N А58-2287/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная Компания-Восток" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1071435000218, ИНН 1435182076, юридический адрес: г. Якутск, квартал Борисовка 2-ой, 10, 2),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Желуденко Валерий Константинович.

10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 695 148,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Техсталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на следующее: в пункте IX договора подряда указано, что заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их вместе с другими издержками подрядчика. Пунктом 5.1 предусмотрены условия отгрузки продукции. Заказчик воспользовался пунктом 5.1.2, который предусматривает отгрузку продукции со склада подрядчика с отнесением транспортных расходов на заказчика. Все документы были подписаны сторонами, претензий не предъявлялось.

Более того, 19.05.2015 во исполнение определения от 7.05.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и конкурсного управляющего были направлены копии всех документов (копии квитанций об отправки прилагаются).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2014 ООО "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.01.2015. Настоящее требование поступило в суд 10.03.2015, то есть после закрытия реестра кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО "Техсталь" (подрядчиком) и ООО "Монтажспецстрой" (заказчиком) был заключён договор N 43/01-358, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию и чертежам заказчика разработать чертежи и изготовить металлоконструкции на объекты: "Станция Нижний Бестях, Локомотивное хозяйство. Здание для слива и хранения масел", "Станция Нижний Бестях. Локомотивное хозяйство. Насосная станция дизельного топлива", "Станция Нижний Бестях. Эксплуатационно-ремонтный корпус дистанции СЦБ и связи", после чего сдать результаты работ заказчику либо по его письменному указанию третьему лицу. В свою очередь, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их вместе с другими издержками подрядчика в размерах, указанных в договоре.

Общая цена работ складывается из стоимости изготовления общего веса продукции, который ориентировочно составляет 383,09 тонны (пункт 2.2 договора).

Цена изготовления 1 тонны продукции по договору составляет 56 500 руб. с учётом НДС 18%, стоимости разработки чертежей КМД, стоимости сырья, вспомогательных материалов и работ по изготовлению металлоконструкций. При этом общая цена работ составляет ориентировочно 21 644 585 руб. с учётом НДС 18%.

Окончательная сумма договора уточняется после разработки чертежей КМД и уточнения веса (пункт 2.3.1 договора).

Сторонами предусмотрен авансовый платёж в размере 13 400 000 руб. с учётом НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).

Оплата оставшейся суммы за партию продукции производится по графику платежей, предоставляемому заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт за отгруженную продукцию производится заказчиком в течение 3 календарных дней после окончания работ (пункт 2.4.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что на основании товарной накладной N ТС-0907012 от 7.09.2012, счёта-фактуры N ТС-0907012 от 7.09.2012 ООО "Техсталь" произвело отгрузку в адрес ООО "Монтажспецстрой" металлоконструкций на сумму 2 878 640,47 руб., в том числе НДС 18%. Должник произвёл оплату в сумме 1 683 189,78 руб., в том числе НДС 18%. Таким образом, сумма основного долга составила 1 195 450,69 руб. Кроме того, заявитель начислил должнику пеню в сумме 499 698,10 руб. (1 195 450,69 * 0,05% * 836 дней).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой указал, что определением суда от 7.05.2015 заявителю требования было предложено представить доказательства исполнения договора, доказательства оплаты, возражения на отзыв конкурсного управляющего, расчёт заявленных требований, доказательства направления доказательств и возражений конкурсному управляющему. Заявитель данное определение, по мнению суда первой инстанции, не исполнил, доказательства, истребуемые судом, не представил.

Однако доказательство поставки заявителем жалобы товара в адрес должника (товарная накладная N ТС-0907012 от 7.09.2012) в дело представлено. Указанная накладная подписана должником без возражений и замечаний, а также скреплена его печатью. То есть факт поставки кредитором должнику товара на сумму 2 878 640,47 руб. материалами дела подтверждён.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан полностью оплатить полученный от кредитора товар. Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 195 450,69 руб. должником в дело не представлено. Следовательно, в части основного долга требования кредитора необходимо признать обоснованными.

Поскольку должник нарушил сроки оплаты товара, кредитор на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.1 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт пени судом проверен и признан верным. Соответственно, требования о взыскании неустойки в сумме 499 698,10 руб. также следует признать обоснованными.

Вместе с тем, поскольку данные требования заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат учёту и погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 года по делу N А58-2287/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" в сумме 1 695 148 рублей 79 копеек признать обоснованными.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Желуденко Валерия Константиновича в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внести требования общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" в размере 1 195 450 рублей 69 копеек основного долга, 499 698 рублей 10 копеек неустойки, всего 1 695 148 рублей 79 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра кредиторов. Данные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова