Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-11406/10

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А03-9598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Елецкого Н.С., действующего по доверенности N 17-34/02160 от 20 февраля 2015 года;

от конкурсного управляющего: представителя Кукарцева С.Н., действующего по доверенности от 25 августа 2015 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года

по делу N А03-9598/2008 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Мирный" (судья Кириллова Т.Г.)

по заявлению ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Мирный" Боброва М.В. незаконными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 федеральное государственное унитарное предприятие "Мирный" (далее - ФГУП "Мирный"), с.Новосельское Бурлинского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваров Александр Александрович.

Определением суда от 12 ноября 2010 года Уваров А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Мирный".

Определением от 10 декабря 2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Мирный" был утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением от 01 февраля 2011 года Бобров Максим Васильевич утвержден конкурсным управляющим ФГУП "Мирный".

11 марта 2015 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Мирный" Боброва М.В., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, а также признании необоснованными расходов на привлеченных специалистов в размере 596 672 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что превышение конкурсным управляющим лимита на оплату привлеченных специалистов, уменьшило конкурсную массу и как следствие причинило убытки уполномоченному органу как единственному кредитору.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с ответом МО МВД России "Славгородский" в период с 16 апреля 2011 года по 20 апреля 2015 года совершено хищений и повреждений имущества ФГУП "Мирный" на сумму 71 770 рублей 93 копейки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении привлеченными лицами своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Бобров М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкусрного управляющего поддержали свои позиции по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса за 2008 год стоимость активов должника составила 20 346 000 рублей.

Расчет лимита на привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 395 000 + (1% * (20 346 000 -10 000 000) = 498 460 рублей.

Согласно данным раздела "Сведения о выплаченных расходах на проведение конкурсного производства" отчетов конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, расходы на процедуру за период с 10 декабря 2010 года по 23 января 2015 года составили 6 622 327 рублей 40 копеек, в том числе расходы на оплату услуг по договорам оказания услуг составили 1 095 132 рубля 25 копеек.

Полагая, что конкурсным управляющим Бобровым М.В. необоснованно превышен лимит расходов на привлечение специалистов на сумму 596 672 рубля 25 копеек (1 095 132,25 - 498 460,00= 596 672,25), в связи с чем, кредиторам причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 32, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу что, несмотря на фактическое превышение лимита расходов на привлечение специалистов, доказательств необоснованности и недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, нарушений законных прав и интересов заявителя как кредитора, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что превышение конкурсным управляющим лимита на оплату привлеченных специалистов, уменьшило конкурсную массу и как следствие причинило убытки уполномоченному органу как единственному кредитору.

Суд, соглашается с доводом заявителя, о том, что конкурсным управляющим превышен лимит затрат на привлекаемых специалистов, однако, сам по себе факт превышения данного лимита не может свидетельствовать о несоблюдении арбитражным управляющим принципов добросовестности и разумности, так как данные расходы были понесены для сохранности имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о действиях арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя, на то что, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с ответом МО МВД России "Славгородский" в период с 16 апреля 2011 года по 20 апреля 2015 года совершено хищений и повреждений имущества ФГУП "Мирный" на сумму 71 770 рублей 93 копейки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении привлеченными лицами своих обязанностей, апелляционной коллегией отклоняется, так как не содержит информации о датах, объектах и обстоятельствах указанных правонарушений, что в свою очередь не позволяет установить предполагаемую некомпетентность привлеченных специалистов и не может являться основанием для установления вины конкретных лиц, осуществляющих охрану имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу А03-9598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина