Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7353/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А03-6116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: Ножко Е.И. по доверенности от 24.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Бурдакин М.А. по доверенности от 22.01.2015, удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (рег. N 07АП-7353/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года (судья Колесников В.В.) по делу N А03-6116/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г.Рубцовск (ИНН 2209032199, ОГРН 1072209000104)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва

о взыскании убытков в размере 2 633 623 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации; судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов Гончаренко Е.В.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского кря (далее - МУП "РКЦ", истец) обратилось 31.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) с иском о взыскании 2 633 623,86 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в силу неправомерного списания с расчетных счетов предприятия денежных средств в пользу юридического лица, деятельность которого на момент совершения исполнительных действий прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ (08.12.2011) и дальнейшего распределения денежных средств в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника-истца по настоящему делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов Гончаренко Е.В.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "РКЦ" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки возникли в результате бездействия исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, в не перечислении денежных средств в пользу ООО "Рубцовское РСУ", в результате перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем в отношении истца - МУП "РКЦ" - ООО "Профи - Трейд - Консалтинг".

Суд первой инстанции не учел факты, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 по делу N А03-17049/2012, а именно: нарушение прав МУП "РКЦ" и незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда от 18.06.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения, влекущего деликтную ответственность.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель Гончаренко Е.В.. Минфин РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2012 по делу А03-12115/2011 с МУП "РКЦ" в пользу ООО "Рубцовское РСУ" взыскано 2 633 623,86 рублей убытков и 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

20.09.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005874304, выданного Арбитражным судом Алтайского края 13.09.2012 по делу N А03-12115/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N14103/12/62/22СД о взыскании с МУП "РКЦ" в пользу ООО "Рубцовское РСУ" 2 633 623,86 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника-предприятия, находящиеся на счетах в банках.

10.10.2012 платежными поручениями на депозитный счет Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по АК перечислены денежные средства в размере 5 455 741,39 рублей.

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 2 633 623,86 рублей в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", 2 000 рублей в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", 184 493,67 рублей о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора.

11.10.2012 исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Платежными поручениями N 7155445 и N 7155444 от 15.10.2012 денежные средства в размере 2 633 623,86 рублей и 2 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Профи-Трейд-Консалтинг".

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2013 по делу А03-20665/2012 постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Гончаренко Е.В. от 11.10.2012 по исполнительному производству N 14103/12/62/22/СД о распределении денежных средств в размере 2 633 623,86 рублей в пользу ООО "Профи - Трейд - Консалтинг", о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 рублей, об окончании исполнительного производства N 14103/12/62/22/СД признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2013 по делу А03-17049/2012 постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Гончаренко Е.В. от 03.10.2012 по исполнительному производству N 14103/12/62/22/СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, признаны незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "РКЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности четырех обязательных условий деликтной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований приведенной нормы права истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Действительно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 по делу N А03-17049/2012 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, списанных со счетов должника на расчетный счет организации, не являющейся взыскателем или стороной исполнительного производства.

Однако сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в адрес ООО "Профи - Трейд - Консалтинг" вместо ООО "Рубцовское РСУ" привело к невозможности взыскания с должника в пользу ООО "Рубцовское РСУ" денежных средств и, как следствие, к возникновению у последнего убытков, МУП "РКЦ", а также породило возможность предъявления ООО "Рубцовское РСУ" претензии, связанной с неисполнением требований исполнительного листа, МУП "РКЦ" не представило полномочий действовать в защиту прав и законных интересов ООО "Рубцовское РСУ".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление судебным-приставом-исполнителем денежных средств в адрес ООО "Профи - Трейд - Консалтинг", а не взыскателю, не может породить у последнего претензии к должнику, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 этой же статьи не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительные документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные с него как с должника по исполнительному производству денежные средства ввиду отсутствия взыскателя, подлежат возврату, противоречит пункту 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение вреда, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - МУП "РКЦ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу N А03-6116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова