Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-4536/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - выписка из ЕГРЮЛ - почтовый перевод - документы, удостоверяющие личность - продление срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-4536/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А73-6180/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод прокатных валков"

на решение от 02 июля 2015 г.

по делу N А73-6180/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод прокатных валков" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2015 г. по делу N А73-6180/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 28.08.2015.

Заявителю было предложено в срок до 28.08.2015 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 11.08.2015 была направлена судом апелляционной инстанции заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и в выписке ЕГРЮЛ, и получено 21.08.2015, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 68092185218190, возвращенного в суд почтовым отделением связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Оснований полагать, что почтовое отправление N 68092185218190 вручено ненадлежащему лицу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, информация о принятом определении от 11.08.2015 размещена в сети Интернет на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение ЗАО "Уральский завод прокатных валков" об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 2 л., в т.ч. почтовый конверт.

Судья

Е.В. Гричановская