Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9832/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А34-7218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2015 года по делу N А34-7218/2014 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" - Суетина О.В. (доверенность от 01.09.2015 N 19),

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Великанова С.С. (доверенность от 29.04.2015 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 N 37-14-06-31/106 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что доверенность, которая была предъявлена защитником общества Меньшиковым А.Б. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствовала требованиям законодательства, согласно чего дело было рассмотрено без его участия, что не повлияло на его всестороннее, полное и объективное рассмотрение. Полагает, что у суда не было основания для признания постановления о назначении административного наказания от 06.11.2014 N 37-14-06-31/106 не законным и его отмены.

Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22.10.2014 проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении обществом требований пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

По результатам проверки составлен акт N 40 (т. 1, л.д. 110 - 112).

В ходе проверки административным органом установлено, что между резидентом ООО "Курган-Пласт" (покупатель) и нерезидентом Professional Eagle Plus LLC (Объединенные Арабские Эмираты) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 11.03.2010 N 00014 на покупку оборудования. Сумма контракта - 427 343 долларов США. По данному контракту общество 11.03.2010 в уполномоченном банке (ОАО АКИБ "Курган") оформило паспорт сделки N 10030001/2568/0000/2/0.

Решением единственного участника общества от 28.02.2014 N 29 принято решение о местонахождении общества: Курганская область, Кетовский район, п. Лесной, ул. Луговая, 20. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2014.

Поскольку изменились сведения о резиденте (месте нахождения) в ранее оформленном паспорте сделки, по мнению административного органа, общество обязано было в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И в срок до 21.04.2014 переоформить в уполномоченном Банке паспорт сделки от 11.03.2010.

Однако, в нарушении данной инструкции паспорт сделки был переоформлен обществом только 25.06.2014.

Телеграммой 160/001 поданной административным органом 21.10.2014, и полученной юридическим лицом 21.10.2014, законный представитель общества приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 22.10.2014 (т. 1, л.д. 104, 105).

В отношении общества 22.10.2014, в присутствии защитника общества Меньшикова А.Б., должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ N 37-14-06-31/106 (т. 1, л.д. 96 - 98).

Также в отношении общества 06.11.2014 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области вынесено постановление N 37-14-06-31/106 (т.д. 1, л.д. 83 - 86) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Управлением с нарушением порядка привлечения организации к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1, части 2, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть рассмотрено только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следовало, что дело будет рассматриваться 06 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Курган, ул. Советская, 69, каб. N 1.

Для рассмотрения дела в назначенное время в Управление прибыл представитель организации Меньщиков А.Б., действующий по доверенности от 14.10.2014 N 26 (т. 1, л.д. 102). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Указанной доверенностью Меньщикову А.Б. предоставлено право представлять интересы ООО "Курган-Пласт" во всех государственных, муниципальных, административных, налоговых, правоохранительных, технических и прочих органах, учреждениях различных форм собственности, для чего ему предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы, подавать ходатайства и заявления, совершать иные действия, связанные с выполнением поручения, содержащегося в доверенности.

Однако, Управление указанного представителя общества к участию в рассмотрении административного дела не допустило, по причине отсутствия в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле.

В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица (организации), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2004. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом административный орган в любом случае обязан допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, без указания в ней на конкретное административное дело, однако данное обстоятельство не подтверждает надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки в административный орган 06.11.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом, путем направления копии определения от 22.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц посредством почтовой связи.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении указанного отправления ООО "Курган-Пласт" 27.10.2014 (т. 1, л.д. 89).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении ООО "Курган-Пласт" и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, представителю, прибывшему на рассмотрение административного дела, не требовалось иметь доверенности на представление интересов лица с указанием на полномочия по участию в конкретном административном деле. Для участия в рассмотрении административного дела достаточно было иметь общую доверенность, которая представителем была предъявлена.

В результате указанных действий административного органа общество было лишено прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку общество и его законный представитель были извещены о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, у Управления не имелось правовых оснований для недопущения к участию при рассмотрении дела представителя общества, полномочия которого подтверждались доверенностью.

Не допустив уполномоченного надлежащим образом представителя, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и, не обеспечив тем самым возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, в целях квалифицированной защиты законных интересов организации, административный орган существенно нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства правомерно квалифицированы судом в качестве нарушения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, который носит неустранимый характер и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным постановления судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм КоАП РФ в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2015 года по делу N А34-7218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксин