Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2465/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-618/2015 (судья Андреева А.А.),

по иску предприятия "Даг Чичейи", Азербайджанская Республика, город Барда, (ИНН 8000003721), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром", Российская Федерация, Ставропольский край, с. Левокумское, (ОГРН 1122651002110, ИНН 2613800200), о взыскании 26 783,11 долларов США,

при участии представителя предприятия "Даг Чичейи" Дьяченко Г.И. по доверенности N 18 от 02.12.2014,

в отсутствие представителя ООО "Ставропольвинпром", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предприятие "Даг Чичейи" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23 232 доллара США основного долга по договору N 2 от 14.11.2012, 3 551,11 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 26 783,11 долларов США, и 30 401 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в рублях, эквивалентный 23 232 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ от иска, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению как уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-618/2015 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" в пользу предприятия "Даг Чичейи" сумма основного долга в рублях, эквивалентного 23 232 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и 28 094 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено предприятию "Даг Чичейи" из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2 307 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.04.2015 по делу N А63-618/2015, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 06.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 24.08.2015.

В судебном заседании представитель предприятия "Даг Чичейи" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-618/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между предприятием "Даг Чичейи" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" (покупатель) заключен договор N 2, согласно которому продавец поставляет товар: компот ассорти, расфасованный в стеклянные бутылки, цена и количество которых указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 40-41).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 4 договора цена указана на условиях ДАФ граница Россия-Азербайджан согласно Инкотермс 2010. Цена подразумевается в долларах США. Общая сумма договора составляет 800 000 долларов США. Стороны договорились об оплате за поставляемый товар путем безналичного расчета банковского перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца в течение 360 дней с даты поставки товара. Оплата будет производиться в долларах США.

В пункте 3.2 договора указано, что поставка осуществляется как железнодорожным, так и автомобильным транспортом на условиях ДАФ граница Россия-Азербайджан ст. Самур.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что обе стороны приложат все усилия в разрешении любых споров и разногласий, возникших в связи с исполнением договора путем переговоров. Если стороны не смогут урегулировать свои взаимные претензии, то такой спор подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с учетом положений ГК РФ.

Во исполнение условий договора, поставщик в декабре 2012 года поставил покупателю товар "компот ассорти" на сумму 23 232 доллара США.

Согласно дорожной ведомости N 0362131 указанный товар был отправлен 12.12.2012 с ж/д станции Шеки в ж/д вагоне N 24590630, о чем также свидетельствуют отметки в импортной и экспортной таможенных декларациях, и получен ООО "Ставропольвинпром" 10.01.2013.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате полученного товара, 24.10.2014 предприятие направило в адрес покупателя претензию с требованием об оплате возникшей задолженности, однако ответчик оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору N 2 от 14.11.2012 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что товары и транспортные средства, перемещаемые на таможенную территорию РФ, подлежат декларированию таможенным органам РФ.

В соответствии со статьей 210 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в Российской Федерации.

В статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза определены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, а именно: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены два договора N 2 от 14.11.2012.

Как видно из договора, представленного истцом, в договоре указано, что общая сумма договора составляет 800 000 долларов США.

Из представленного ответчиком договора N 2 от 14.11.2012 видно, что общая сумма договора определяется в рублях, стоимость составляет 24 000 000 рублей.

Дополнительно истцом в подтверждение поставки товара представлены документы, полученные от Минераловодской таможни, счет-фактура N 1 от 07.12.2012 на сумму 23 232 долларов США, дорожная ведомость N 0362131 об отправке товара ж/д транспортом (вагон N 24590630), сертификат о прохождении товара, экспортная таможенная декларация Азербайджанской Республики, импортная таможенная декларация Российской Федерации N 10802070/261212/0002395, договор N 2 от 14.11.2012 с суммой договора 800 000 долларов США.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается письмом Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" от 10.02.2015 N ОКН-5/52, что груз в вагоне N 24590630, оформленный по накладной N 0362131, прибыл 21.12.2012 на станцию Буденновск. Однако груз был выдан представителю грузополучателя ООО "Ставропольвинпром" 10.01.2013 по причине отсутствия достаточного количества денежных средств для раскредитования перевозочного документа на лицевом счете плательщика, в обоснование чего центр представил акт N 379 от 28.12.2012, дорожную ведомость N 0362131, памятки приемосдатчика.

Как следует из письма Минераловодской таможни от 09.02.2015 N 16-16/018734, ООО "Ставропольвинпром" осуществляло таможенное декларирование товара в зоне деятельности Минераловодской таможни в режиме импорта по ДТ N 10802070/261212/0002395 на партию товара "компот ассорти" на общую сумму 23 232 доллара США, поставленную в его адрес предприятием "Даг Чичейи".

К указанному письму Минераловодской таможней были приложены отчет о расходовании денежных средств, внесенных ООО "Ставропольвинпром" в качестве авансовых платежей по ДТ N 10802070/261212/0002395, а также иные документы, заверенные ООО "Ставропольвинпром", в подтверждение приобретения товара, в том числе договор N 2 от 14.11.2012, в котором указана общая сумма договора 800 000 долларов США, дополнительное соглашение к договору от 24.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ставропольвинпром" путем подачи декларации на товары N 10802070/261212/0002395 заявило в Минераловодскую таможню сведения и представило документы, из которых следует, что ответчиком в рамках договора N 2 от 14.11.2012 получен из Азербайджана от предприятия "Даг Чичейи" товар на общую сумму 23 232 доллара США.

Из представленной таможенной декларации следует, что отправителем товара являлось предприятие "Даг Чичейи", Азербайджан, г. Барда, ул. Низами, 75 А (графа 2 декларации), получателем товара - ООО "Ставропольвинпром", Россия, Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Комарова, 40 (графа 8 декларации).

Товар ввезен по документам: внешнеторговому договору N 2 от 14.11.2012, жд/накладной N 0362131 от 13.12.2012, коммерческому счету (инвойсу) N 1 от 07.12.2012 (графа 44 декларации).

Товар прибыл в жд/вагоне N 24590630 (графа 18 декларации) на жд/станцию Буденновск (графа 30 декларации). Валюта контракта и общая сумма по счету - USD (доллары США) 23232 (графа 22 декларации).

Кроме того, из содержания графы 44 следует, что ответчик представил в Минераловодскую таможню паспорт сделки N 1210005/3349/0006/2/1, который оформлен им в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки, в том числе указываются: сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке, общая сумма сделки и валюта цены сделки. Паспорт сделки оформляется резидентом - юридическим лицом Российской Федерации в соответствующем банке, который обслуживает банковские операции резидента.

Следовательно, ООО "Ставропольвинпром" путем оформления паспорта сделки N 1210005/3349/0006/2/1 от 21.12.2012 заявило в Ставропольский РФ ОАО "Россельхозбанк" сведения о совершении им валютной сделки купли-продажи с оплатой в долларах США.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о доказанности заключения сторонами договора N 2 от 14.11.2012 со стоимостью 800 000 долларов США и факта поставки товара на сумму 23 232 долларов США.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что представление ООО "Ставропольвинпром" в Минераловодскую таможню документов, на которые ссылается предприятие "Даг Чичейи", в том числе договора, декларации, платежных поручений по перечислению авансовых платежей по ДТ N 10802070/261212/0002395, спецификации к договору на сумму 800 000 долларов США, дополнительного соглашения к договору от 24.12.2012, свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца, в связи с чем договор N 2 от 14.11.2012 со стоимостью 800 000 долларов США считается заключенным в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания договора N 2 от 14.11.2012 с указанием в пунктах 2.2 и 2.3 о цене в долларах США и общей суммы договора в размере 800 000 долларов США незаключенным, не имеется.

Учитывая, что истец договорные обязательства исполнил полностью, надлежащим образом поставил ответчику товар на сумму 23 232 долларов США, который ответчиком был принят, однако в нарушение условий договора не оплатил, тем самым обязательства по оплате товара не исполнил, сумма долга в размере 23 232 долларов США подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в рублях, эквивалентного 23 232 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования и уточнения принято судом, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвратил из федерального бюджета Российской Федерации 2 307 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13 от 20.01.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора не были согласованы существенные условия о цене договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действия ответчика по приемке груза и предоставлению в таможенные органы документов, в том числе договора N 2 от 14.11.2012 со стоимостью цены договора 800 000 долларов США, свидетельствуют о согласовании условий договора по оплате товара именно в долларах США, а не в другой валюте.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-618/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко