Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30987/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-29949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имолайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-29949/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имолайн" (ОГРН 1095050009592) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киселев А.С. по доверенности N 583 от 20.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имолайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 26 483 302 руб., ссылаясь на списание ответчиком указанных денежных средств со счета истца без его распоряжения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказана вина ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что платежные поручения, на основании которых были списаны денежные средства, истцом не оформлялись и ответчику не направлялись. Списаны денежные средства по указанным платежным документам, имеющим заведомо недостоверную информацию, по одинаковым, не корректным, не соответствующим деятельности истца, основаниям, с указанием одних и тех же реквизитов в обоснование платежа в адрес различных получателей. Судом первой инстанции не учтено, что вина ответчика состоит в том, что указанные платежные поручения были исполнены им без проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в апелляционный суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - на основании заявлений от 14.12.2009 и 29.01.2010 на заключение договоров банковского (расчетного) счета и открытие банковских (расчетных) счетов в ЗАО "Райффайзенбанк" и распоряжений от 28.12.2009 и 05.02.2010 на открытие счетов ООО "Имолайн" открыты счета: N 40702810500001423622, N 40702840800001423622, N40702978400001423622.

12.01.2010 между Банком и Истцом заключено Соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг (iELBA) (далее Соглашение), которое определяет порядок предоставления Банком банковских услуг Пользователю с использованием системы обработки и передачи электронных документов и/или других электронных данных (в дальнейшем именуемую "Система") (п. 1.1 Соглашения).

В силу п. 1.3. Соглашения, услуги должны оказываться в соответствии с Руководством пользователя, предоставляемым Банком Пользователю и составляющим неотъемлемую часть Соглашения, а также в соответствии с другими рекомендациями, предоставленными Банком в письменной форме.

Согласно пп. "i" п. 2.1. Соглашения, Система должна обеспечивать Пользователю возможность давать Банку распоряжения о совершении операций по счетам, перечисленным в Приложении N 1 к Соглашению, а именно: по расчетному рублевому счету N 40702810500001423622; по валютному текущему счету N 40702978400001423622; по валютному транзитному счету N 40702978100001423622. 08.12.2014, 09.12.2014 со счета ООО "Имолайн" N 40702810500001423622 на основании поступивших по системе Интернет Клиент-Банк платежных поручений N 808-816, 818, 819 от 05.12.2014 на общую сумму 21 723 302 руб. и N 820-827 от 09.12.2014 на общую сумму 4 760 000 руб.

Банком произведено списание в совокупности 26 483 302 руб.

Полагая действия банка по списанию денежных средств незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав условия Соглашения об общих правилах и условиях использования электронных услуг, заключенного между сторонами, Приложения N 1, N 2 к Соглашению, руководствуясь "Временным положением "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", утвержденного Банком России 10.02.1998 г. N 17-П, п. 5.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П, Приложением 3 к Руководству (Порядок работы с электронными ключами и их обновление), статьями 15, 845, 847, 854, 858, 863, 865, 1064, 1082 ГК РФ и отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего:

- как было установлено в ходе проверки Банком операций по перечислению денежных средств со счета Истца на основании платежных поручений N 808-816, 818, 819 от 05.12.2014 на общую сумму 21 723 302 руб. и N 820-827 от 09.12.2014 на общую сумму 4 760 000 руб., результаты которой были доведены до сведения Истца письмом от 26.12.2014, названные платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, были подписаны АСП Клиента, при этом подлинность АСП данных расчетных документов была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается протоколами проверки транспортных сообщений; из протоколов следует, что оспариваемые платежные поручения были заверены Ивановой Ниной Михайловной (первая подпись), Комляковой Еленой Алексеевной (вторая подпись) и по состоянию на дату совершения оспариваемых операций в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе Интернет Клиент-Банк; заявления Истца, в которых последний сообщал о том, что вышеназванные платежи им не производились и просил заблокировать счета N 40702810500001423622, N 40702978400001423622, поступили в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций;

- в силу пункта 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: проникновения в систему третьих лиц; доступа к Системе со стороны неуполномоченных сотрудников Клиента; нарушения Клиентом правил пользования Системой, указанных в Руководстве пользователя;

- платежные поручения N 808-816, 818, 819 от 05.12.2014 на общую сумму 21 723 302 руб. и N 820-827 от 09.12.2014 на общую сумму 4 760 000 руб. являлись надлежащими распоряжениями Истца о совершении операции по счету, вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом;

- отклонил ссылку Истца на "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, как несостоятельную, поскольку произведенные операции не обладали признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; указал на то, что упоминаемое в исковом заявлении Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/2013 по делу N А40-32140/2012 принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору;

- отклонил довод истца о том, что во всех платежных поручениях не было указано его наименование - как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании п. 5.3. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению и данные реквизиты платежные поручения содержали;

- суд первой инстанции отклонил утверждение ООО "Имолайн" о том, что Банком было нарушено "Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", утв. Банком России 09.06.2012 N 382-П, поскольку порядок представления Пользователю возможности использования Системы, в том числе, порядок формирования и изменения ключей, порядок обеспечения Пользователя средством защиты информации установлен Соглашением и Руководством, о чем не могло быть неизвестно Истцу. Принимая во внимание, что на момент списания денежных средств Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика.

- часть платежей уже взысканы пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку доводы, указанные в жалобе идентичны заявленным требованиям, которые суд первой инстанции учел и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-29949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков