Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9070/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А47-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цезарь-Центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-10660/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цезарь-Центр" (далее - ООО ОП "Цезарь-Центр", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - ОАО "Банк Оренбург", третье лицо), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 606 650 руб.

Определениями суда первой инстанции от 24.02.2015 и от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (далее - ГАУЗ "ООКБ N 2", третье лицо; т.2, л.д.7-8) и открытое акционерное общество "САК "Энергогарант", в лице Оренбургского филиала "Оренбургэнергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо; т.2, л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 08.07.2015) в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.174-183).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ОП "Цезарь-Центр" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки установленному материалами уголовного дела факту повреждения банкомата, прибора охранной сигнализации в результате термического воздействия, вследствие допущения ошибки со стороны работников в монтаже сигнализации. Услуги охраны спорного банкомата по договору N 1/46 об оказании услуг по охране от 31.12.2013 оказаны истцом надлежащим образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.21192 N 2487 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности N 2487). Считает, что недооборудование спорного объекта дополнительным датчиком не является ненадлежащим оказанием истцом услуг, и, следовательно, не является договорной ответственностью.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание положения п. 4.1. Правил страхования, в силу которых непреднамеренные действия истца в виде ошибки, упущения его работниками при монтаже технических средств охраны и принятия их под охрану, совершенные в результате профессиональной деятельности, предусмотренной лицензированными требованиями, являются страховым случаем, так как положения названных Правил страхования применяются к возникшим правоотношениям между сторонами по договору страхования N ОК31-140385437-SY-900-01К от 15.04.2013. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец, ответчик и ГАУЗ "ООКБ N 2" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между ООО ОП "Цезарь-Центр" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) заключен, договор N ОК31-140385437-SY-900-01К страхования профессиональной ответственности при осуществлении частной охранной и детективной деятельности (т. 1, л. д. 19-23), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) (п. 1.1. договора страхования; т.1, л.д. 19-22) с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

После истечения срока действия которого 21.04.2014 заключен аналогичный договор N ОК31-140385437-SY-900-01К страхования профессиональной ответственности при осуществлении частной охранной и детективной деятельности на последующий период также с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора страхования N ОК31-140385437-SY-900-01К объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем и его работниками частной охранной и детективной деятельности.

В силу п. 3.1. договора страхования N ОК31-140385437-SY-900-01К, страховым случаем по настоящему договору признается возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений страхователя и его работников при осуществлении частной охранной деятельности и/или детективной деятельности, в связи с:

- действиями по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные противозаконные акты, в том числе после совершения преступных действий, при попытке проникновения или при проникновении на охраняемую территорию;

- применением специальных средств или огнестрельного оружия для подачи сигнала тревоги, вызова помощи, для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью работников страхователя, в т.ч. для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность или для пресечения преступления против охраняемой собственности, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление;

- уничтожением (гибелью) или повреждением имущества в результате действий по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию преступников;

- причинением случайных ранений другим лицам в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием или специальными средствами;

- непреднамеренной порчей имущества при осуществлении детективной и/или охранной деятельности;

- непреднамеренным разглашением конфиденциальной информации клиента, составляющей коммерческую тайну, ставшей доступной Страхователю в рамках работ по обеспечению защиты от несанкционированного доступа в результате проникновения на охраняемую площадь или использования технических средств.

Согласно пункту 3.2. договора N ОК31-140385437-SY-900-01К события, указанные в пункте 3.1 настоящего договора будут признаны страховым случаем, если претензии о возмещении вреда были предъявлены в течение срока действия договора.

31.12.2013 между ООО ОП "Цезарь - Центр" и ОАО "Банк Оренбург" заключен договор N 1/46 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по охране объектов с осуществлением работ по монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в соответствии с Законом о частной охранной деятельности N 2487 (т.1, л.д.10-15).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 1/46 от 31.12.2013 одним из объектов является банкомат ОАО "Банк Оренбург", расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Невельская, 24 (в ГАУЗ "ООКБ N 2" (т.1, л.д.16).

В приложении N 4 стороны согласовали инструкцию по пользованию системой охранно-пожарной сигнализации указанного банкомата ОАО "Банк Оренбург" (т.1, л.д.18).

02.07.2014 около 02 ч. 00 мин. неустановленные лица незаконно проникли в помещение ГАУЗ "ООКБ N 2", расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 24 и похитили денежные средства в размере 606650 руб. из банкоманта, принадлежащего ОАО "Банк Оренбург".

Услуги по договору охраны N 1/46 от 31.12.2013 оказываются ООО ОП "Цезарь-Центр" с привлечением третьих лиц (пункт 3.2. договора, при этом охрана несет ответственность за действия третьих лиц перед клиентом в соответствии с настоящим договором.

01.01.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель,организация, имеющая лицензию на монтаж технических средств охраны) заключен договор N 02/11 на предоставление информационных услуг (мониторинг), техническое обслуживание средств ОПС, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги с надлежащим качеством по мониторингу (предоставление информационных услуг), предоставить в пользование оборудование, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора; т.1, л.д.39-41).

Согласно приложению N 3 к договору N 1/46 от 31.12.2013 техническая служба в лице ООО "Сириус" проверила работоспособность системы охранно-пожарной сигнализации установленную на объекте - банкомат в здании ГАУЗ "ООКБ N 2", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 24 для осуществления эксплуатационного обслуживания (т.1, л.д.17).

Постановлением N 3/702 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2014, установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на первом этаже здания ГАУЗ "ООКБ N 2", расположенного по ул. Невельской, д. 24, г. Оренбурга, умышленно, путем взлома, проникли в банкомат, принадлежащий ОАО "Банк Оренбург", откуда похитили денежные средства в размере 606 650 руб., принадлежащие ОАО "Банк Оренбург", причинив последнему ущерб в крупном размере (т.1, л.д.42).

В заявлении ООО ОП "Цезарь-Центр" N 77 от 12.08.2014 указано, что в банкомате, расположенном в здании поликлиники ГАУЗ "ООКБ N2" по адресу г. Оренбург, ул. Невельская, д. 24 установлен приборор приемно-контрольный охранно-пожарный (далее - ППКОП) "Гранит - 5Л" (т. 1, л. д. 25-33).

ППКОП "Гранит - 5Л" в результате термического повреждения вышел из строя, не успел сработать, не передал тревожного сообщения на пульт центрального наблюдения. ППКОП "Гранит -5Л" несмотря на то, что был заблокирован на всевозможные несанкционированные вскрытия, не смог передать тревогу в результате термического повреждения автогеном, в результате чего собственнику имущества причинен ущерб (т. 1, л.д. 44-45).

05.08.2014 между ОАО "Банк Оренбург" и ООО ОП "Цезарь-Центр" заключено соглашение о добровольном возмещении охранной организацией ущерба в размере 606 650 руб., похищенных 02.07.2014 неизвестными лицами из банкомата клиента, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 24 (т.1, л.д.43).

Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие непреднамеренных действий со стороны ООО ОП "Цезарь-Центр", который допустил упущения в результате выбора технических средств охраны, возместив причиненный ущерб ОАО "Банк Оренбург" в размере стоимости похищенного имущества (т. 1, л. д. 43, 142-144, 145-153, т. 2 л. д. 55-58), расценив хищение имущества на охраняемом объекте как страховой случай по договору страхования N OK31-140385437-SY-900-01K, ООО ОП "Цезарь-Центр" обратилось к страховой организации ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик письмом N 720/DV-12/-1 от 02.09.2014 отказал ООО ОП "Цезарь-Центр" в выплате страхового возмещения, обосновав отказ отсутвием оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 46-47).

Поскольку, по мнению истца, данный отказ является необоснованным, ООО ОП "Цезарь-Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, поскольку произошедшее событие (причинение ущерба ОАО "Банк Оренбург" неустановленной группой лиц в результате повреждения банкомата с помощью металлорежущего инструмента (автоген) при отсутствии каких-либо непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений страхователя и его работников, указанных в п.3.1. договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K, не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных указанным договором страхования, и не может быть квалифицировано в качестве страхового случая, так как требование о возмещении спорного ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения охранным предприятием принятых обязательств, а договором страхования N OK31-140385437-SY-900-01K застрахована внедоговорная ответственность истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при фактических обстоятельствах спорных правоотношений являются правильными.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений и доказательств, представленных истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 5-7, 19-23, 44-45, 46-47, 114-117, т. 2, л.д. 55-58), не оспаривается и признается истцом и ответчиком между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и ООО ОП "Цезарь-Центр" заключен договор страхования N OK31-140385437-SY-900-01K страхования профессиональной ответственности при осуществлении частной охранной и детективной деятельности от 15.04.2013, сроком по 15.04.2014, после истечения срока действия которого, с 21.04.2014 также заключен договор страхования N OK31-140385437-SY-900-01K страхования профессиональной ответственности при осуществлении частной охранной и детективной деятельности (т. 2, л.д. 55-58). Каждый договор N OK31-140385437-SY-900-01K имеют лимит ответственности 1 500 000 руб.

Также истцом и ответчиком признается, что спорное событие (причинение 02.07.2014, в 02 часа 00 минут, ущерба ОАО "Банк Оренбург" неустановленной группой лиц в результате повреждения банкомата с помощью металлорежущего инструмента (автоген)) произошло в период действия договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K от 21.04.2014.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства и факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с изложенным, факт заключения в установленном порядке сторонами договоров страхования N OK31-140385437-SY-900-01K от 15.04.2013, от 21.04.2014, факт наступления спорного события в период действия договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K от 21.04.2014 признаются судом апелляционной инстанции в качестве установленных, подтвержденных и признанными сторонами, то есть не подлежащими дальнейшей проверке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K страховым случаем признается признается возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений страхователя и его работников при осуществлении частной охранной деятельности и/или детективной деятельности, в связи с: действиями по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные противозаконные акты, в том числе после совершения преступных действий, при попытке проникновения или при проникновении на охраняемую территорию; применением специальных средств или огнестрельного оружия для подачи сигнала тревоги, вызова помощи, для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью работников страхователя, в т.ч. для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность или для пресечения преступления против охраняемой собственности, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление; уничтожением (гибелью) или повреждением имущества в результате действий по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию преступников; причинением случайных ранений другим лицам в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием или специальными средствами; непреднамеренной порчей имущества при осуществлении детективной и/или охранной деятельности; непреднамеренным разглашением конфиденциальной информации клиента, составляющей коммерческую тайну, ставшей доступной Страхователю в рамках работ по обеспечению защиты от несанкционированного доступа в результате проникновения на охраняемую площадь или использования технических средств.

Согласно пункту 3.4. договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K не выплачивается страховое возмещение в связи с ущербом, подлежащим возмещению в рамках ответственности по договору.

Не оспаривая содержание и согласованность изложенных положений договора страхования, истец и ответчик различно трактуют существо спорного события.

По мнению истца, повреждение банкомата, прибора охранной сигнализации в результате термического воздействия произошло вследствие допущенной ошибки монтажа, недооборудования объекта дополнительным датчиком, то есть не связано с ненадлежащим оказанием услуг, а значит, не является договорной ответственностью истца перед ОАО "Банк Оренбург".

По мнению ответчика, ответственность истца за повреждение банкомата, как охраняемого имущества, вытекает из договорной ответственности истца по договору N 1/46 об оказании услуг по охране объекта, заключенного 31.12.2013 между ООО ОП "Цезарь-Центр" и ОАО "Банк Оренбург", страхование которой (материальной/договорной) запрещено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Охранное предприятие не вправе застраховать связанныес хищением принятого под охрану имущества риски наступления ответственности по договору оказания охранных услуг и несения соответствующих расходов по возмещению ущерба, причиненного контраегнту по такому договору в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

Таким образом, разногласия сторон сторон связаны с тем, является ли спорное событие ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору N 1/46 от 31.12.2013 либо непреднамеренными действиями истца, выраженными в непреднамеренных ошибках, упущениях его работников при монтаже технических средств охраны и принятия их под охрану, то есть в результате профессиональной деятельности при совершении действий, предусмотренных лицензионными требованиями.

Между ООО ОП "Цезарь-Центр" и ОАО "Банк Оренбург" 31.12.2013 договора N 1/46 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по охране объектов, перечень которых определен в приложении N 1 к договору путем оказания двух видов услуг: охрана объекта и имущества при помощи технических средств охраны, охрана объекта клиента без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации (т. 1, л. д. 10).

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.11, 5.1, 5.2 договора от 31.12.2013 N 1/46 об оказании услуг по охране объекта и приложения N1 к нему, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройства самообслуживания (банкомат) и находящихся в них денежных средств, принадлежащих ОАО "Банк Оренбург" и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате необеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с актом приема системы охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию от 01.01.2014 (т. 1, л. д. 17), ООО ОП "Цезарь-Центр" подтвердило, что ППКОП "Гранит - 5Л" установлен, система охранно-пожарной сигнализации работает во всех режимах, проведено комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, оборудование принято в эксплуатацию с оценкой качества работ "хорошо".

02.07.2014 около 02 ч. 00 мин. неустановленные лица незаконно проникли в помещение ГАУЗ "ООКБ N 2", расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 24 и похитили денежные средства в размере 606650 руб. из банкоманта, принадлежащего ОАО "Банк Оренбург".

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 31.12.2013 N 1/46, охрана несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной принятых по договору обязательств в размере полного действительного ущерба.

Ущерб, причиненный клиенту, устанавливается соглашением сторон или на основании решения суда, установишего, что хищение, уничтожение или повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей охраной (пункт 5.2. договора от 31.12.2013 N 1/46).

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2. договора от 31.12.2013 N 1/46В ООО ОП "Цезарь-Центр" с ОАО "Банк Оренбург" 05.08.2014 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку (т. 1, л. д. 43) в соответствии с пунктом 1 которого, стороны на основании пункта 5.2. договора N 1/46 об оказании услуг по охране объекта от 31.12.2013 пришли к соглашению о добровольном возмещении ущерба охраной клиенту денежных средств, похищенных 02.07.2014 неизвестными лицами из банкомата клиента, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 24.

Платежными поручениями сумма оплаты в счет выплаты указанного ущерба подтверждается (т. 1, л. д. 145-149).

Таким образом, обязанность истца по выплате суммы ущерба, согласно представленным самим же истцом доказательствам, возникла именно в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору от 31.12.2013 N 1/46В, ответственность за которое в виде выплаты полного действительного ущерба установлена пунктами 5.1., 5.2. договора от 31.12.2013 N 1/46.

То есть доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке пункта 3.1.6 договора от 31.12.2013 N 1/46В, истец по согласованию с клиентом обязан обеспечивать дооборудование объекта дополнительными техническими средствами охраны; принимать и устанавливать только отвечающую требованиям нормативных документов охранно-пожарную и тревожную сигнализацию (пункт 3.1.1. договора от 31.12.2013 N 1/46В), что им не выполнено: доказательств соответствия ППКОП "Гранит 5Л" нормативным документам не представлено; обеспечивать эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (доказательства проведения истцом таких мероприятий, исправности и надлежащего технического состояния ППКОП "Гранит 5Л" на момент хищения в дело не представлено).

Поскольку указанные действия входили в договорные обязанности истца, истец доказательств их осуществления не представил, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что неисправность ППКОП "Гранит 5Л" относится к непреднамеренным ошибкам, неосторожности или каким-либо иным упущениям страхователя и его работников.

Также произошедшее событие не подпадает под действие пункта 6.1. договора от 31.12.2013 N 1/46В.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязанностей по договору от 31.12.2013 N 1/46В, что влечет критическую оценку доводов истца о том, что возникновение ущерба произошло исключительно вследствие допущенной ошибки монтажа, недооборудования объекта дополнительным датчиком, но не связано с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по договору N 1/46В.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации", настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Выплата истцом возмещения ущерба связана с ненадлежащим исполнением обязательства по охране имущества банка, то есть представляет собой договорную ответственность перед контрагентом.

Возможность страхования ответственности (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) охранного предприятия не предусмотрена положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации".

В то же время, исходя из содержания договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K, следует, что он содержит элементы договора страхования различных объектов: застрахованы и собственные имущественные риски ООО ОП "Цезарь-Центр", и связанные с деятельностью ООО ОП "Цезарь-Центр" имущественные риски третьих лиц.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих из комплексных договоров страхования ответственности, имеющих место в страховой практике, их правовая квалификация и правовые последствия определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса, само по себе, в данном случае, не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией типовых (стандартных) условиях Правил, являющихся общими для всех лиц, обращающихся в компанию за страхованием связанных с ответственностью за качество товаров, работ и услуг.

Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике ответчика и, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, он должен осознавать правовые последствия данных договоров.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, правоотношения сторон основаны на договоре страхования, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Условие пункта 3.1 договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K, в соответствии с которым, под страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений страхователя и его работников при осуществлении частной охранной деятельности и/или детективной деятельности, изложено достаточно чётко и ясно.

В соответствии с пунктом 3.4. договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K, не выплачивается страховое возмещение в связи с ущербом, подлежащим возмещению в рамках ответственности по договору.

Оснований для иного толкования (более широкого или узкого) понятия страхового случая по данному договору из содержания договора или закона не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая в виде ответственности по договору является правомерным.

Добровольное возмещение вреда не отвечает критериям страхового случая, установленным в договоре страхования вне зависимости от наличия или отсутствия согласия страховщика.

Исходя, также, из буквального содержания пункта 3.1 договора страхования N OK31-140385437-SY-900-01K, установление и оценка перечисленных в нем обстоятельств не имеет, в данном случая, правового значения, так как страховой случай не считается наступившим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки установленному материалами уголовного дела факту повреждения банкомата, прибора охранной сигнализации в результате термического воздействия, вследствие допущения ошибки со стороны работников в монтаже сигнализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору оказания охранных услуг и не относится к событию, наступление которого можно квалифицировать как страховой случай, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность страховщика возместить убытки.

Доводы апеллянта относительно качественного оказания услуг охраны спорного банкомата и недооборудование спорного объекта дополнительным датчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-10660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цезарь-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских