Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-6581/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-2320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-2320/2015 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновация" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании задолженности в размере 2 838 810 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновация" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Инновация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 771 600 рублей (л.д. 36).

Определением от 26.03.2015 дела N А70-2320/2015 и N А70-2762/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство (л.д. 44), в связи с тем, что основанием для возбуждения дел послужило одно исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-2320/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Инновация" взыскано 1 834 478 рублей 90 копеек, в том числе задолженность в размере 1 771 600 рублей, судебные расходы в размере 25 684 рублей 90 копеек и государственная пошлина в размере 37 194 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. Однако, как указывает податель жалобы, ООО "Научно-производственное предприятие "Инновация" не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление по делу N А70-2762/2015 ответчиком не получено, в связи с чем, ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности представить контраргументы и контррасчеты по заявленным истцом требованиям.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в товарных накладных, печати ответчика. Кроме того отмечает, что доверенность на получение указанного в товарных накладных товара не выдавалась.

До начала судебного заседания от ООО "Научно-производственное предприятие "Инновация" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2013 стороны заключили договор поставки N 231-13, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, при этом условия и сроки поставки товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора определен срок оплаты, не позднее чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки ответчиком товара (л.д. 72-79).

25.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к этому договору, в котором определили номенклатуру и стоимость товара, а также срок оплаты в течении шестидесяти дней с момента поставки (л.д. 11-13, 80-84).

Поставка истцом согласованной сторонами продукции произведена в период с 30.06.2014 по 30.09.2014 (л.д. 14-19, 85-91).

Ответчик частично оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 2 838 810, 30 рублей (л.д. 20, 92-93).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с перечислением ответчиком истцу 1 067 150, 30 рублей (л.д. 37) в счет погашения задолженности, ООО "Научно-производственное предприятие "Инновация" просило взыскать с ООО "Интегра-Бурение" 1 771 660 рублей.

15.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3.5 Договора, оплата за поставленный товар производится не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара.

Однако ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Податель апелляционной жалобы считает, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, так как истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора. Данный довод апелляционным судом отклоняется, на основании следующего.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Пунктом 11.1 Договора стороны предусмотрели обязанность поставщика по предоставлению покупателю полного пакета документов на отгруженный товар.

При этом, по данному Договору стороны определили, что оплата производится не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 Договора не было исполнено, так как согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик принял спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству заявлено не было.

Доказательств того, что ответчик направлял претензии с просьбой передать документацию к товару, в материалах дела также не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 771 660 руб. суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате полученной продукции подлежащим удовлетворению.

ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в товарных накладных, представленных истцом в обоснование требований, печати ответчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку из товарных накладных следует, что со стороны покупателя товарные накладные скреплялись печатью ООО "Интегра-Бурение" с подписью уполномоченных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение указанного в товарных накладных товара не выдавалась, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению полномочия лиц принявших товар со стороны ООО "Интегра-Бурение", поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО "Интегра-Бурение".

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Как следует из материалов дела, у представителей истца при передаче товара по указанным накладным не возникало сомнений в полномочии лица, получавшего товар от имени ответчика. Товарные накладные скреплены печатью ООО "Интегра-Бурение".

Доказательства того, что лица, получившие товар, не является работниками ООО "Интегра-Бурение" и не были уполномочены по получение товара, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

При этом спорные товарные накладные, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заверены печатью ООО "Интегра-Бурение" и подписаны сотрудниками ответчика.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ООО "Интегра-Бурение" подтверждает, что полномочия такого лица на осуществление юридически значимых действий от имени указанного общества явствовали из обстановки, в которой он действовал. Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, принимающего товар от ООО "Интегра-Бурение", в товарных накладных указывалась и должность соответствующего представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по делу N А70-2762/2015 ответчиком не получено, в связи с чем, ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности представить контраргументы и контррасчеты по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом объединены два абсолютно одинаковых иска, один из которых (N А70-2320/2015) поступил в суд через систему "Мой арбитр", а второй (N А70-2762/2015) - по почте.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 90 000 рублей, выразившиеся в оплате услуг ООО "Башня" по представлению интересов истца в суде и оплате транспортных, командировочных расходов и других расходов истца (л.д. 28).

Суд первой инстанции, требования ООО "Научно-производственное предприятие "Инновация" удовлетворил частично, в размере 25 684 рублей 90 копеек.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-2320/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов