Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-3220/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А73-1596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Меркурий ДВ": Борзенко Е.В., представителя по доверенности от 25.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 08 мая 2015 г.

по делу N А73-1596/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Меркурий ДВ" (ОГРН 1112724000730, ИНН 2724149111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал - ДВ" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208)

о взыскании долга в сумме 168 683, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Меркурий ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал - ДВ" о взыскании денежных средств по договору поставки N б/н. от 06.06.2014 г. в сумме 168 683, 98 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 08 мая 2015 г. иск удовлетворен в части. С ООО "Арсенал - ДВ" в пользу ООО "Электротехническая компания "Меркурий ДВ", взыскан долг в сумме 168 683, 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал-ДВ" просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 08.05.2015, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт передачи и получения товара ответчиком, поскольку документы, представленные в материалы дела, были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленная в материалы дела расписка не является документом, подтверждающим факт несения таких расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Электротехническая компания "Меркурий ДВ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал-ДВ" не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "Арсенал-ДВ" (покупатель) и ООО "Электротехническая компания "Меркурий ДВ" (поставщик), заключен договор поставки, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем, согласно счету-фактуре, выставленному поставщиком.

Согласно пунктом 4.3, 4.6 договора, сумма товарного кредита, предоставляемого поставщиком покупателю не может превышать 300 000 рублей, за нарушение сроков оплаты покупатель переводится на 100% предоплату и лишается кредитования.

Во исполнение договорных обязательств, истцом была произведена поставка продукции на сумму 346 072, 40 руб.

Поставленная продукция ответчиком принята согласно товарных накладных: N 2893 от 06.06.2014 г.; N 2894 от 06.06.2014 г.; N 4139 от 04.08.2014 г.; N 4171 от 05.08.2014 г.; N 4372 от 18.08.2014 г.; N 4959 от 05.09.2014 г.; N 5229 от 17.09.2014 г.; N 5230 от 17.09.2014 г.; N 6703 от 17.11.2014 г.; универсальных передаточных документов: N 5739 от 28.10.2014 г.; N 5740 от 28.10.2014 г.; N5741 от 28.10.2014 г.; N 5742 от 28.10.2014 г.; N 6104 от 12.11.2014 г.; N 6105 от 12.11.2014 г.; N6107 от 12.11.2014 г.; N 6108 от 12.11.2014 г.

Платежными поручениями N 717 от 19.06.2014 г.; N 110 от 20.08.2014 г.; N 454 от 24.10.2014 г.; N 453 от 24.10.2014 г.; N470 от 27.10.2014 г.; N 468 от 27.10.2014 г.; N 468 от 27.10.2014 г.; N 469 от 27.10.2014 г.; N 487 от 06.11.2014 г. ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 177 388, 42 руб.

Сумма долга за поставленный товар составляет 168 683, 98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014, подписанным сторонами.

25.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25 о невыполнении обязательств по договору поставки. Претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельство поставки истцом товара подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара, поставленного по договору поставки от 06.06.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Арсенал-ДВ" указывает, что товар по товарным накладным получен неуполномоченным лицом.

Однако, указанные накладные включены ответчиком в акт сверки с 01.01.2014 по 22.12.2014, который скреплен печатью общества и последним не оспаривается. О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, исковые требования ООО "Электротехническая компания "Меркурий ДВ" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор N 1 на представление интересов в суде от 25.01.2015, заключенный между Борзенко Е.Н. (исполнитель) и истцом (заказчик).

В соответствии с договором заказчик поручает исполнителю оказание для него определённых правовых услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать для заказчика следующие правовые услуги: изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору; представить заказчику мотивированное экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; с целью разрешения спора подготовить по представленным заказчиком документам и материалам исковое заявление (отзыв на исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения по делу, заявление о принятии обеспечительных мер и пр.) в соответствующий суд; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении спора, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам; обеспечить получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по данному делу (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ по договору на представление интересов в суде от 25.01.2015 исполнителем произведены заказчику следующие услуги: подготовка претензии к ООО "Арсенал-ДВ" о взыскании денежных средств по договору поставки N б/н от 06.06.2014 г.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Арсенал-ДВ" о взыскании денежных средств по договору поставки N б/н от 06.06.2014 г.; сбор и подготовка документов к исковому заявлению к ООО "Арсенал-ДВ" о взыскании денежных средств по договору поставки N б/н от 06.06.2014.

Истцом представлена расписка в получении денежных средств в рамках исполнения договора от 25.01.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N13923/10 по делу NА29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Учитывая, что юридическая консультация включена в перечень услуг по договору, объем совершенных представителем истца действий и необходимое для их совершения время, арбитражный суд счел разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 25 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 25.01.2015 является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу N А73-1596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова