Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-29671/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-48854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стоительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-48854/2014, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК" (ОГРН 1076658005654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (ОГРН 1087746008195) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г., вступившим в законную силу 22.01.2015 г., удовлетворен иск ООО "Технострой-АЗК" о взыскании с ООО "Сигма Плюс" неосновательного обогащения в размере 58 660 руб.

23.03.2015 г. ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило заменить истца ООО "Технострой АЗК" на его правопреемника - ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" в части суммы взыскания в размере 43 207 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что является одним из кредиторов истца, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов истца в размере 17 806 761 руб. 51 коп., что составляет 73,6% от общего числа требований кредиторов ООО "Технострой-АЗК", при этом конкурсное производство завершено, истец исключен из ЕГРЮЛ, однако требования заявителя не погашены, в связи с чем, к заявителю перешло право требования к ООО "Сигма Плюс".

Определением от 15.05.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, указав на то, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств процессуального правопреемства, предусмотренных ч.1 статьи 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, произведя процессуальное правопреемство.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления, по мнению заявителя, выводы суда - не правомерны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец - ликвидирован, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не приведено доводов и обстоятельств, позволяющих судебной коллегии придти к иному выводу, чем суд первой инстанции.

Ссылку заявителя на п.11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий порядок реализации права, предоставленного ему указанной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-48854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков