Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31119/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-202713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-202713/14, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску Индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Александровича (ОГРНИП 314774629300745)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы

Дворец культуры "Салют" (ОГРН 1037733012140; 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 37); Обществу с ограниченной ответственностью "АртВегас"

(ОГРН 1127746140246; 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 8, корп. 3)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Новиков К.В. по доверенности от 28.08.2015;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации с Общества с ограниченной ответственностью "АртВегас" в размере 360.000 руб. и взыскании компенсации с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы Дворец культуры "Салют" в размере 360.000 руб., использующих в своей деятельности обозначение "КРАСНЫЕ МАКИ", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 298721 (от 15.04.2003) для однородных товаров и услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "АртВегас", представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы Дворец культуры "Салют", против доводов жалобы возражал.

Истец, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "АртВегас", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Александрович является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ВИА "КРАСНЫЕ МАКИ" - XXI" по свидетельству N 298721, дата регистрации от 15.04.2003 г., в отношении товаров (услуг) 09, 16, 41 классов МКТУ.

Истец указывает на то, что ответчики при организации праздничного гала-концерта "Легенды ВИА 70-90-х" в программе "Мы из СССР" использовали обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца без разрешения правообладателя следующими способами: в печатной продукции, в том числе афиши, плакаты; в шоу-программе, в развлечениях, при организации и проведении концерта, услуги продюсеров.

Кроме того, ответчики использовали обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца без разрешения правообладателя еще в рекламе и в сети "Интернет", на сайтах ответчиков - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы Дворец культуры "Салют" http://www.dksalut.ru/index и на сайте Общества с ограниченной ответственностью "АартВегас" http://www.art-vegas.com/index.php/artisty/muzykalnye-kollektivy-via, что подтверждается страницами сайта из сети интернет, протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом Голодновой И.Ю., афишей, билетом, свидетельствами зрителей концерта, видеозаписью концерта.

Истец полагает, что указанные действия ответчиков нарушают исключительные права истца на товарный знак "ВИА "КРАСНЫЕ МАКИ" - XXI", в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты компенсации с каждого из ответчиков в размере 360.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом факт нарушения исключительных прав на товарный знак достаточными и допустимыми доказательствами не доказан; в концертной программе принимал участие Акинин А.В., который в период с 25 мая 1982 года по 19 июля 1983 года являлся артистом ВИА "КРАСНЫЕ МАКИ", что подтверждается копией его трудовой книжки и истцом не оспаривается; в афише праздничного гала-концерта указано, что в программе участвуют "Легенды ВИА 70-90-х мы из СССР артисты ВИА", в том числе и "КРАСНЫЕ МАКИ", при этом потребители (зрители) в заблуждение не вводились, поскольку в концертной программе участвовал бывший артист ВИА "КРАСНЫЕ МАКИ" Акинин А.В. Кроме того, материалами дела не подтверждается сходство до степени смешения товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиками. Товарный знак истца выглядит как "ВИА "КРАСНЫЕ МАКИ" -ХХ1", тогда как на афише, на сайтах указано на участие в концерте артистов ряда ВИА, в том числе "Красные маки", с перечислением фамилий этих артистов. Таким образом, в контексте восприятия информации не возникает ассоциаций между товарным знаком и использованным обозначением ни по фонетическому, ни по изобразительному, ни по семантическому признакам.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана "_оценка сходству до степени смещения товарного знака истца и используемого ответчиками в афишах, шоу-программе и на сайтах обозначения "ВИА "КРАСНЫЕ МАКИ"_"; судом не выяснено, "_возникла ли вероятность смешения в данном случае услуг истца с услугами тех, о ком указано в афише, на сайтах обоих ответчиков вместе так и по отдельности_"; суд не установил "_однородны ли товары/услуги обоих ответчиков по отношению к тем, на которые распространяется охрана товарных знаков истца_", отклоняются апелляционным судом. Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не возникает ассоциаций между товарным знаком истца и использованным ответчиками в афишах, на сайтах, при проведении гала-концерта обозначением ни по фонетическому, ни по изобразительному, ни по семантическому признакам. При этом потребители (зрители) в заблуждение не вводились, поскольку в концертной программе участвовал бывший артист ВИА "КРАСНЫЕ МАКИ" Акинин А.В. Однородность товаров/услуг обоих ответчиков по отношению к тем, на которые распространяется охрана товарных знаков истца, в отсутствие доказательств использования товарного знака предпринимателя судом первой инстанции не подтверждена. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял претензий в части оказания ответчиками услуг рекламы, которые относятся к 35 классу МКТУ и в отношении которых предпринимателю не предоставлена правовая охрана, отклонятся апелляционным судом. В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что ответчики использовали обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца без разрешения правообладателя еще в рекламе и в сети "Интернет", на сайтах ответчиков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования ответчиками как на афишах, так и интернет сайтах при проведении мероприятия обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с тем, что Аникин А.В. не является стороной по делу, администратором доменных имен ответчиков и т.д., являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-202713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Александровича (ОГРНИП 314774629300745) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А.Солопова М.Е. Верстова