Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. N 09АП-31510/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-7206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пивной ПАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года

по делу N А40-7206/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тронн ТБ" (ОГРН 1025001812714, ИНН 5017047038, адрес 143581, Московская область, Истринский район, деревня Лешково, д. 212, дата регистрации 06.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной ПАБ" (ОГРН 1115047007360, ИНН 5047124145, адрес 141400, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, пом. 001, дата регистрации 21.04.2011)

о взыскании основного долга в размере 416 128 руб. 50 коп., пени в размере 90 716 руб. 01 коп. за период с 25.08.2014 по 02.04.2015, суммы за невозвращенные кеги в размере 36 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никулин Е.В. по доверенности от 29 мая 2014 года;

от ответчика - Кихаял К.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тронн ТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной ПАБ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 416 128 руб. 50 коп., пени в размере 90 716 руб. 01 коп. за период с 25.08.2014 по 02.04.2015, суммы за невозвращенные кеги в размере 36 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор поставки от 05.02.2014 N 15/14, в соответствии с которым истец осуществил поставку продукции ответчику. Однако оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 416 128 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика суммы за невозвращенные кеги в размере 36 000 руб. на основании п. 6.2 договора.

Истец также просит взыскать пени за период с 25.08.2014 по 02.04.2015 в размере 90 716 руб. 01 коп., начисленные на основании п. 6.1 договора.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, решением от 21 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания пени с ООО "Пивной ПАБ" в пользу ООО "Тронн ТБ" за период с 25.08.2014 по 02.04.2015 в размере 90 716 рублей 01 копейка и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку ответчик не получал претензию с верным расчетом суммы задолженности, необходимо снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6.1. Договора поставки. Сумму штрафа за несвоевременную оплату считает необходимым рассчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ и удовлетворить в размере 20 789,90 рублей (за период с 25.08.2014 по 02.04.2015), поскольку сумма штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанная истцом в размере 90 716,01 рублей, является завышенной. Истец первоначально сознательно и необоснованно завысил сумму исковых требований (злоупотребление правом).

Также ответчик указывает, что после предоставления верного расчета истцом в части основного долга ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей явно завышены, не соответствуют сложности дела, а также сумме, подлежащей взысканию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупателем Поставщик имеет право приостановить поставку последующих партий товара до полного погашения задолженности и выставить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательства по оплате.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.08.2014 по 02.04.2015 в размере 90 716 руб. 01 коп. согласно уточненному расчету.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, требование истца о взыскании пени в заявленном размере признано правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд первой инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки признан судом первой инстанции соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 N 10-2014, акт выполненных работ от 01.10.2014 (л.д. 129-132).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, а со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было.

Следовательно, исходя из принципов распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размеров неустойки и расходов на представителя.

Суд первой инстанции в решении подробно и обстоятельно изложил позицию, в соответствии с которой не установил обстоятельств считать завышенными неустойку и расходы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

Признание иска не является таким доказательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Признавая заявленный размер расходов на представителя соразмерным, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-7206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев