Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-3092/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А22-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-3389/2014

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаева Владимира Борисовича (ИНН 081300143059, ОГРН 307081303800019)

к Яшкульскому районному муниципальному образованию РК в лице Финансового управления Яшкульского РМО РК (ИНН 0813003872, ОГРН 1050855507922),

к Тавнгашунскому СМО РК (ИНН 0813900061, ОГРН 1020800733799),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 249 617 руб. 40 коп. (судья Б.Б. Садваев),

при участии в судебном заседании представителей:

от Финансового управления администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Васильев Б.А. по доверенности N 68 от 23.06.2015 и Боджинова З.В. по доверенности N 67 от 11.06.2015;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Сангаджиев Б.В. (председатель комитета);

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богаев В.Б. (далее - истец, Глава КФХ Богаева В.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Финансового управления Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, финансовое управление) сумму неосновательного обогащения в размере 124 808 руб. 70 коп. и взыскании с Тавнгашунского СМО РК (далее - Ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 124 808 руб. 70 коп., ввиду не применения ответчиком (РМО) требований постановления Правительства Расслойкой Федерации N 582 от 16.07.2009, где указывалось, что размер годовой арендной платы не может превышать 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял свои исковые требования и, в окончательной редакции от 10.06.2015, просил о солидарном взыскании с Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Финансового управления Яшкульского районного муниципального образования и Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия за счет казны указанных муниципальных образований в пользу главы КФХ Богаева В.Б. неосновательное обогащение за 2010, 1,2,3 кварталы 2011 года в размере 109 837, 60 руб. за неправомерное применение коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Определениями суда первой инстанции от 21.11.2014, 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-3389/2014 уточненные исковые требования главы КФХ Богаева В.Б. удовлетворены. Судом первой инстанции солидарно взыскано с Яшкульского районного муниципального образования РК в лице Финансового управления Яшкульского РМО РК и Тавнгашунского СМО РК в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаева В.Б. за счет казны Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и казны Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия сумма неосновательного обогащения в размере 109 837 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 00 коп., а всего - 114 132 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-3389/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Богаева В.Б.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Ответчик указывает, что договор аренды земельного участка от 08.02.2007 подписан сторонами без каких либо замечаний, следовательно, достигнуто соглашение по механизму расчета арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия N 329 от 30 сентября 2008, в том числе по применению повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ.

Апеллянт также указывает, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского РМО РК являясь функциональным органом администрации Яшкульского РМО РК, осуществляющим исполнительные, распорядительные и контрольные функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками Яшкульского РМО РК производил расчет и начисление арендной платы за пользование указанными земельными участками правомерно в соответствии с действующим на тот момент постановлением Правительства Республики Калмыкия N 329 от 29.09.2008 и заключенного договора аренды.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел доводы ответчика о несостоятельности неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.08.2015 представители финансового управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-3389/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-3389/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 25 от 29.01.2006 между Администрацией Яшкульского РМО РК ("Арендодатель") и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Богаевым В.Б. ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2007 с кадастровым номером 08:13:370101:0090, общей площадью 1600 га., расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, 14,7 км. по направлению на северо - запад от ориентира п. Тавн Гашун, для использования в целях производства продукции животноводства, договор заключен сроком на пять лет.

В соответствии с п.п. 2.1., 3.1. договора Истец принял обязательство предоставить, а Ответчик принять в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории "Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 08:13:370101:0090, общей площадью 1600 га., расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, 14,7 км. по направлению на северо - запад от ориентира п. Тавн Гашун, для использования в целях производства продукции животноводства в границах, указанных в плане Участка и ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор заключен сроком на пять лет с 08.02.2007 по 07.02.2017.

Согласно п.п. 3.2., 3.4. договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца следующего квартала равными частями. Размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом индексации ставок земельного налога и арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 9.4. Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничен, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия N 329 от 29.09.2008 внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере У от общего размера годовой арендной платы: 1 - 3 кварталы - до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

В соответствии с п. 4.2.3., 4.2.5. договора арендодатель обязан письменно, в десятидневный срок, уведомить арендатора в случае изменения номеров счетов и реквизитов для перечисления арендной платы и своевременно информировать арендатора о перерасчете арендной платы.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию 28.04.2007.

Истцом в качестве арендной платы за 2010 год и 1,2,3 кварталы 2011 года по договору аренды уплачено 206 907 руб. 00 коп., с применением коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными документами.

Согласно письма МУ КИЗО N 564 от 31.10.2014 г. в 2010 г. при начислении арендной платы в размере 96 492 руб. в год арендодателем был применен повышающий коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, равный 2; в первом полугодии 2011 г. при начислении арендной платы в размере 144 449 руб. в год или 72 224 руб. в полугодие арендодателем был применен повышающий коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, равный 3; в 3 кв. 2011 г. при начислении арендной платы в размере 96 492 руб. в год или 24 123 руб. в квартал арендодателем был применен повышающий коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, равный 2.

Указанная сумма уплачивалась истцом исходя из требований постановления Правительства Республики Калмыкия N 329 от 29.09.2008 г., установившего соответствующий порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

Поскольку вышеуказанная арендная плата уплачивалась без учета требований постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г., установившего предельные ставки арендной платы для некоторых случаев предоставления земельных участков в аренду, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования главы КФХ Богаева В.Б. в части солидарного взыскания с Яшкульского районного муниципального образования РК в лице Финансового управления Яшкульского РМО РК за счет казны Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и казны Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. При этом сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 08:13:400101:48 и взимание арендной платы за его использование в рамках договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.05.2010 не отрицалось представителями ответчиков ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ "за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия N 329 от 29.09.2008 "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в п. 3.2, когда видом сельскохозяйственного угодия является пастбище, в формулу определения размера годовой арендной платы включен коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ.

Судом первой инстанции верно установлено, что этот коэффициент применен к истцу за 2010 год и 1,2,3 кварталы 2011 года.

Судом первой инстанции также верно учтено, что решением Верховного суда Республики Калмыкия от 03.02.2014 (вступило в законную силу 18.03.2014) пункт 3.2. раздела 3 "Расчет арендной платы за использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения" Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия N 329 от 29 сентября 2008 года, в части, предусматривающей применение коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ, признан недействующим со дня его принятия, т.е. с 29.09.2008.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Ответчик не законно применил к истцу вышеуказанный коэффициент при исчислении размера арендной платы за 2010 год и 1,2,3 кварталы 2011 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтвере5ждено материалами дела, за 2010 г. вследствие применения повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, равного 2, арендная плата составила: 31 руб./га (базовый размер арендной платы за использование пастбищ) х 1547 га (площадь пастбищ) х 2 (коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ) х 1 (коэффициент водообеспеченности)+10,9 руб./га (базовый размер арендной платы за использование прочих земель) х 53 га (площадь прочих земель) = 96 491,70 руб.

Истец уплатил арендную плату в размере 96 492 руб. (подтверждается справкой N 227 от 08.04.2014 г. об уплате арендной платы, выданной арендодателем - имеется в деле).

За 1 полугодие 2011 г. вследствие применения повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, равного 3, арендная плата составила: 31 руб./га (базовый размер арендной платы за использование пастбищ) х 1547 га (площадь пастбищ) х 3 (коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ) х 1 (коэффициент водообеспеченности)+10,9 руб./га (базовый размер арендной платы за использование прочих земель) х 53 га (площадь прочих земель) = 144 448,70 руб. в год или 72 224,35 руб. в полугодие.

Истец уплатил за указанный период уплатил арендную плату в размере 72 224 руб. (подтверждается платежными поручениями N 1 от 23.06.2011 г., N 2 от 29.07.2011 г., имеющимися в деле).

За 3 квартал 2011 г. вследствие применения повышающего коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, равного 2, арендная плата составила: 31 руб./га (базовый размер арендной платы за использование пастбищ) х 1547 га (площадь пастбищ) х 2 (коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ) х 1 (коэффициент водообеспеченности)+10,9 руб./га (базовый размер арендной платы за использование прочих земель) х 53 га (площадь прочих земель) = 96 491,70 руб. в год или 24 122,92 руб. в квартал.

За 4 квартал 2011 г. повышающий коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ арендодателем не применялся, арендная плата составила: 31 руб./га (базовый размер арендной платы за использование пастбищ) х 1547 га (площадь пастбищ) х 1 (коэффициент водообеспеченности)+10,9 руб./га (базовый размер арендной платы за использование прочих земель) х 53 га (площадь прочих земель) = 48 534,70 руб. в год или 12 133,67 руб. в квартал.

Судом первой инстанции верно установлено, что всего арендная плата за 3, 4 кв. 2011 г. составила 24 122, 92 руб.+ 12 133, 67 руб. =36 256, 59 руб.

Указанная сумма (36 257,00 руб.) также начислена арендодателем согласно справки N 564 от 31.10.2014 г.

Арендодатель выставил арендатору счет на 38 191 руб., который уплачен истцом по квитанции об уплате от 20.06.2012 г..

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма неосновательного обогащения по заявленному иску составляет: за 2010 г. размер арендной платы без применения повышающих коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ составляет: 31 руб./га (базовый размер арендной платы за использование пастбищ) х 1547 га (площадь пастбищ) х 1 (коэффициент водообеспеченности)+10,9 руб./га (базовый размер арендной платы за использование прочих земель) х 53 га (площадь прочих земель) = 48 534,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицалось, что истец за 2010 г. с учетом повышающего коэффициента уплатил 96 492,00 руб., то сумма неосновательного обогащения составляет 47 957, 30 руб.

За 1 полугодие 2011 г. размер арендной платы без применения повышающих коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ составляет: 31 руб./га (базовый размер арендной платы за использование пастбищ) х 1547 га (площадь пастбищ) +10,9 руб./га (базовый размер арендной платы за использование прочих земель) х 53 га (площадь прочих земель) = 48 534, 70 руб. в года или 24 267, 35 руб. в полугодие.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицалось, что истец за 1 полугодие 2011 г. уплатил 72 224 руб., то сумма неосновательного обогащения составляет 47 956, 65 руб., а за 3,4 кварталы 2011 г. размер арендной платы без учета указанных коэффициентов составляет 24 267, 35 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку истец за 3,4 кварталы 2011 г. с учетом повышающего коэффициента за 3 кв. 2011 г. уплатил 38 191 руб., то сумма неосновательного обогащения составляет 13 923,65 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сумма неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного применения арендодателем повышающих коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ, впоследствии признанных недействительными, в общем размере составила 109 837, 60 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что зачисление в доходы бюджетов Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, поступившей от истца в качестве арендной платы, с дальнейшим распределением полученной арендной платы между указанными бюджетами по нормативу 50% на 50% признается в письме за исх. N 613 от 17.12.2014 арендодателя - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского РМО РК.

Кроме того, согласно решениям Собрания депутатов Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия об утверждении Положения о бюджетном процессе Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 99 от 26.12.2011 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат зачислению в бюджет муниципального района - по нормативу 50%, в бюджеты поселений - по нормативу 50%, что полностью корреспондируется с требованиями ст. 62 Бюджетного кодекса РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что фактическое перечисление истцом указанной суммы в виде арендной платы также подтверждается третьим лицом - Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Судом первой инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о законности получения арендной платы на основании постановления правительства Республики Калмыкия N 329 от 29.09.2008 г. N329, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени соответствующих публично-правовых образований выступают главные распорядители бюджетных средств.

В случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, уполномоченного исполнять расходные обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в качестве таких представителей по искам о взыскании неосновательного обогащения надлежит привлекать финансовые органы общей компетенции.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлениях от 13.12.2013 г. по делу N А53-7797/2013, от 01.10.2013 г. по делу N А53-31018/2012.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении N 6171/10 от 29.09.2010 г., признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда (в данном случае нормативный правовой акт в части повышающих коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ признан недействующим со дня принятия), не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанное обстоятельство является основанием для возврата излишне уплаченной Истцом арендной платы в полном объеме, обусловленной применением в формуле расчета арендной платы незаконных коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что поскольку формула арендной платы в части применения коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ как составляющей формулы, равно как и сами коэффициенты, признаны недействительными с 18.03.2014 г. (дата вступления в силу решения Верховного суда РК), то срок взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие применения указанных коэффициентов начал течь с 18.03.2014 г. и Истцом не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе финансового управления доводы о необоснованном солидарном взыскании с Яшкульского районного муниципального образования РК в лице Финансового управления Яшкульского РМО РК и Тавнгашунского СМО РК в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаева В.Б. за счет казны Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и казны Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия суммы неосновательного обогащения в размере 109 837 руб. 60 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 00 коп., а всего - 114 132 руб. 60 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Глава КФХ "Бога" Богаев В.Б.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Финансового управления администрации Яшкульского районного муниципального образования за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-3389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации Яшкульского районного муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов