Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-12475/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1533/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-37813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Полякова И.С. (доверенность от 05.08.2015 г.), Сафронов Д.В. (доверенность от 12.01.2015 г.)

от ответчика (должника): Большаков А.А. (доверенность от 01.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12475/2015) ЗАО "А.Д.Д." и ООО "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 г. по делу N А56-37813/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "А.Д.Д."

к ООО "Специализированные Энергетические Системы"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." (далее - ЗАО "А.Д.Д.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС") о взыскании 9 628 196 руб. 49 коп. задолженности, 9 493 866 руб. 89 коп. неустойки по договору N А-07/2011 от 01.07.2011.

Решением от 20.04.2015 г. с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." взыскано 9 340 961 руб. 11 коп. долга и 9 206 631 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части иска от

Не согласившись в соответствующих частях с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору от 01.07.2011 N А-07/2011 (далее - договор) ЗАО "А.Д.Д." передало ООО "СЭС" во временное владение и пользование 127 единиц оборудования согласно приложению N1.

Пунктом 3.2 договора арендная плата предусмотрена в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2011, при этом считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

ЗАО "А.Д.Д." 21.11.2011 направило в адрес ООО "СЭС" телеграмму (вручена 25.11.2011), в которой сообщило, что срок действия договора продлеваться не будет и имущество подлежит возврату арендодателю (ЗАО "А.Д.Д." также сообщило о возможности досрочно принять это имущество).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-68559/2011, от 11.09.2012 по делу N А56-30868/2012, от 26.07.2013 по делу N А56-4088/2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-37146/2012 с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." взысканы следующие суммы арендной платы по Договору: 1 200 000 руб. за июль 2011 года, 5 965 200 руб. за август - декабрь 2011 года, 5 913 200 руб. за период с 01.01.2012 по 07.06.2012, 4 730 400 руб. за июнь - сентябрь 2012 года. Кроме этого, постановлением от 28.03.2013 по делу N А56-37146/2012 с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." взыскано 6267780 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 01.01.2012 по 07.06.2012, а также ему вменено в обязанность возвратить арендодателю 79 единиц оборудования, переданного по договору.

В связи с нарушением ООО "СЭС" денежного обязательства по внесению арендной платы ЗАО "А.Д.Д." направило в адрес арендатора претензию от 07.10.2013 с требованием внесения арендной платы за период октябрь 2012 г. по сентябрь 2013 г. и неустойки за просрочку возврата оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО "СЭС" условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 гоа, ЗАО "А.Д.Д." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 05.10.2012 г. по сентябрь 2013 года в размере 9 493 866 руб. 89 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "А.Д.Д.", суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанными исковые требования в части долга по арендной плате на сумму 9 340 961 руб. 11 коп., неустойки на сумму 9 206 631 руб. 50 коп. Несмотря на тот факт, что в решении отражено 127 единиц оборудования (согласно перечню в акте осмотра оборудования), при расчётах подлежащей взысканию арендной платы использовалось количество оборудования 126 единиц. То есть отличие в одну единицу, на которое ссылается ответчик, не повлекло неверность расчёта.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о неправомерном начислении после 22.12.2012 арендной платы за единицы оборудования, указанные в акте приема-передачи N 2 от 22.12.2012 к договору ответственного хранения, подписанном конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." в качестве поклажедателя и НПФ "Бастион" в качестве хранителя.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении части исковых требований, апелляционный суд признал обоснованными, поскольку факт передачи ЗАО "А.Д.Д." части оборудования на хранение НПФ "Бастион" свидетельствует о поступлении данного имущество во владение арендодателя и начисление арендной платы заданное имущество противоречило бы правой природе договора (ст. 606, ч.1 ст.614 ГК РФ), на что правомерно указано судом в решении.

Доводы жалобы ООО "СЭС" отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возврата в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ оборудования в полученном в аренду количестве.

Кроме того, возражения ООО "СЭС" при рассмотрении аналогичных дел о взыскании арендной платы и неустойки по спорному договору за иные периоды признаны судами несостоятельными.

Ссылка ответчика о необходимости применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонена апелляционным судом, поскольку ООО "СЭС" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представило, как того требуют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 г. по делу N А56-37813/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова