Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-8403/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-9140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ООО "Стройкомплект": Удалова Т.В., удостоверение, (доверенность от 11.12.2014);

от ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились;

от третьего лица, ООО "Дельта центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу N А60-9140/2015

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта центр",

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 460 719 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта центр" (далее - ООО "Дельта центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена от 06 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскан долг в сумме 476 719 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 498 руб. 00 коп.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 036 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя требования истца, суд основывался на заключении ООО "Россервис" от 04.02.2015, согласно которому внешние повреждения застрахованного транспортного средства отраженные в акте осмотра от 13.03.2014 находятся в причинно-следственной связи с повреждениями ДВС, установленным актом осмотра от 26.09.2014. С указанными выводам не согласен, поскольку автомобиль эксперт не осматривал, выводы сделаны только на основании актов осмотра, без исследования места и обстоятельств ДТП.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении трассологической экспертизы судом было отказано.

В соответствие с п.12.2.2 события которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства также не признаются страховыми случаями, если они произошли в период нарушения лицом, допущенным к управлению ТС, правил эксплуатации ТС. Полагает, что повреждения застрахованного транспортного средства были получены при нарушении установленных НПА правил эксплуатации транспортных средств. В силу условий договора страхования такое событие не является страховым случаем.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между истцом на стороне страхователя и ответчиком на стороне страховщика был заключен договор страхования N 006АТ-13/10342 от сроком страхования с 12.08.2013 по 11.08.2014 транспортного средства Mercedes-Benz Vito 113CDI, 2013 года выпуска, VIN WDF63960313830194, ПТС 77 УР 910348 по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" в страховой сумме 1 272 906 руб. на условиях, содержащихся как в самом договоре, так и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" N89-3 от 27.12.2012.

В период действия договора страхования, а именно 23.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства N 19334 от 13.03.2014.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем (письмо N ЮО-6980 от 14.10.2014).

03.03.2014 истцом в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 89-3 от 27.12.2012, было подано заявление ответчику о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

13.03.2014 по направлению страховщика автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком ООО "ФинКонсул" и составлен Акт N 19334, где описаны повреждения, полученные при ДТП, в том числе, указано, что пробит кратер ДВС.

Согласно акту N 26-09-96-06 от 26.09.2014 осмотра транспортного средства ООО "Компакт Эксперт" при осмотре спорного транспортного средства были выявлены повреждения в виде задиров коленвала двигателя, вкладышей шатунов 2, 3 поршней, клапанов 2,3 поршней.

В процессе работ по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства уполномоченной страховщиком ремонтной организацией ООО "Дельта-Центр" был составлен акт от 15.09.2014 об обнаружении скрытых дефектов, в котором указано на факт пробития масляного поддона ДВС и повреждения вследствие масляного голодания вкладышей коленчатого вала, самого коленчатого вала, 2 шатунов, 2 поршней; сделан вывод о необходимости замены поврежденных и сопутствующих деталей, наименование и количество которых отражено в ремонтном заказе N 3837 от 25.06.2014.

Кроме этого, в письме ремонтной организации ООО "Дельта-Центр" N 468 от 26.11.2014 высказано мнение, что повреждение двигателя является скрытым дефектом, относящимся к страховому случаю, связанному с заменой масляного поддона двигателя, переднего двигателя и некоторых других деталей; также указывается на несогласование страховой компанией акта об обнаружении скрытых дефектов, что препятствует завершению ремонта автомобиля сервисной организацией.

19.12.2014 истец предъявил страховщику претензию с требованием о направлении на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Дельта-Центр" для проведения ремонтных работ по устранению скрытых дефектов.

Письмом N ЮО-0325 от 21.01.2014 ответчик в удовлетворении претензии страхователя отказал, указав, что не находит оснований для включения в ремонт ремонтно-восстановительных воздействий работ по устранению повреждений деталей ДВС, т.к. экспертным заключением установлено, что повреждения указанных элементов произошли вследствие недостатка масла, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах.

Для установления причин и механизма повреждений в двигателе автомобиля Mercedes-Benz Vito 113CDI, 2013 года выпуска, VIN WDF63960313830194, установления причинно-следственной связи между внешними повреждениями транспортного средства, установленными Актом осмотра от 13.03.2014 и повреждениями ДВС, установленными актом от 26.09.2014, истец в досудебном порядке обратился в ООО "Россервис".

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден; скрытые недостатки, выявленные и описанные в акте N 26-09-96-06 от 26.09.2014, возникли в результате события, признанного страховым случаем; стоимость устранения указанных недостатков при восстановительном ремонте документально подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

На основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.12. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 89-3 от 27.12.2012 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованным со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от страхователя, компетентных органов и других организаций.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения является правильным.

Согласно представленному заключению ООО "Россервис" от 04.02.2015 причиной появления задира металла на 2 и 3 шатунных шейках коленчатого вала, задира металла па шатунных вкладышах 2 и 3 шатунных шеек коленчатого вала, задира металла на клапанах (юбках) 2 и 3 поршней, а также деформации поршней 2 и 3 цилиндров двигателя автомобиля Mercedes-Benz Vito VIN WDF63960313830194 является его работа в условиях масляного голодания, (с недостаточным уровнем моторного масла в двигателе). Механизм появления повреждений двигателя указанного автомобиля - при работе высоконагруженных пар трения (шатунных шеек коленчатого вала, шатунных вкладышей и поршней) без масла произошло отделение слоя металла с трущихся поверхностей, что привело к начальному и необратимому процессу износа пар трения. При эксплуатации автомобили после кузовного ремонта начальный и необратимый процесс износа прогрессировал, что привело к абразивному износу пар трения и появлению стука в двигателе.

Также в указанном заключении содержится вывод о том, что внешние повреждения автомобиля Mercedes-Benz Vito VIN WDF63960313830194, установленные Актом осмотра от 13.03.2014 (излом, то есть сквозное разрушение масляного картера двигателя) находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями ДВС этого автомобиля, установленными Актом осмотра от 26.09.2014 (задир металла, на 2 и 3 шатунных шейках коленчатого вала, задир металла на шатунных вкладышах 2 и 3 шатунных шеек коленчатого вала, задир металла на клапанах (юбках) 2 и 3 поршней, а также деформация поршней 2 и 3 цилиндров).

Согласно представленному счету на оплату N НШ00000167 от 06.04.2015 общая стоимость устранения указанных выше дефектов исходя из стоимости работ и материалов составляет 460 719 руб. 94 коп. Перечисленные в указанном счете работы и материалы соотносятся с калькуляцией работ и материалов, выполненной ООО "Дельта-Центр" в ремонтном заказе N 3837 от 25.06.2014. Стоимость заявленных работ и материалов, указанных в счете на оплату N НШ00000167 от 06.04.2015, их относимость к заявленным повреждениям, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая; скрытые недостатки, выявленные и описанные в акте N 26-09-96-06 от 26.09.2014, возникли в результате события, признанного страховым случаем; стоимость устранения указанных недостатков при восстановительном ремонте документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 460 719 руб. 94 коп. в полном объеме.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования.

Поскольку указанная сумма расходов документально подтверждена (договор N 680 от 28.01.2015, платежные поручения N 378 от 04.02.2015, N 443 от 10.02.2015), является убытками истца, возникшими вследствие неисполнения страховщиком договорных обязательств, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений застрахованного транспортного средства, а также размера определенных и понесенных истцом убытков по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по проведению экспертного исследования, не согласилась с наличием причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и обнаруженными позднее скрытыми повреждениями двигателя автомобиля.

Ответчик, с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Россервис" не согласен, поскольку автомобиль эксперт не осматривал, выводы сделаны без исследования места ДТП.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что в ходатайстве о проведении судебной трассологической экспертизы судом было отказано. Однако, подобное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В действительности ответчик заявлял о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 2, л.д.12), в проведении которой судом было отказано в связи с тем, что объект исследования, двигатель транспортного средства, на момент рассмотрения дела в суде уже был отремонтирован. Кроме того, подробное исследование причин и механизма появления повреждений в двигателе автомобиля по документам уже было проведено квалифицированным специалистом, представлено в материалы дела и изучено в ходе следствия.

Эксперт детально и полно ответил на поставленные перед ним вопросы о причинах и механизме появления повреждений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, а также установил наличие причинно-следственной связи между внешними повреждениями автомобиля, установленными Актом осмотра от 13.03.2014 и повреждениями двигателя этого автомобиля, установленными Актом осмотра от 26.09.2014.

Предметом исследования специалиста стали не только Акты осмотра автомобиля, но и фотографии. И Акты осмотра, и фотографии, на основании которых сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между внешними и скрытыми повреждениями, были сделаны экспертами, работавшими по направлению Страховщика. Необходимости в повторном осмотре и фотографировании не было. Выводы, сделанные специалистом, ответчиком не были опровергнуты.

Помимо вышеуказанного заключения специалиста, судом также было исследовано письмо официального дилера компании "Мерседес Бенс", ООО "Дельта-Центр" от 26.11.2014, согласно которому, причиной возникновения недостатков в работе двигателя является масляное голодание подшипников коленчатого вала, которое могло возникнуть только в результате работы двигателя без моторного масла из-за поврежденного поддона двигателя, что является скрытым дефектом, относящимся к страховому случаю".

Таким образом, представленные истцом и исследованные в суде доказательства причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и наступившими последствиями согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что повреждения застрахованного транспортного средства были получены при нарушении установленных НПА правил эксплуатации транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик в жалобе ссылается на правила эксплуатации транспортных средств, а также на перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Однако, из доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, исследованных судом, неясно, какие именно правила нарушил истец, кем были приняты эти правила, каким именно доказательством был установлен факт нарушения представителем истца правил эксплуатации.

Довод жалобы, что в силу условий договора страхования такое событие не является страховым случаем, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 07.05.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-9140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко