Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4693/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-30594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-30594/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича, г.Саров, Нижегородская область, ОГРН 304525402000032, ИНН 525405436633, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания", г.Н.Новгород, ОГРН 1075261012420, ИНН 5261060003, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Анатольевича, Челябинская область, Исаева Максима Александровича, Челябинская область, г. Коркино, Синицына Александра Григорьевича, г. Саров Нижегородская область,

о взыскании 570 791 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания", г. Н.Новгород, ОГРН 1075261012420, ИНН 5261060003, к индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу, г.Саров, Нижегородская область, ОГРН 304525402000032, ИНН 525405436633,

о взыскании 483 462 руб. 63 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - ООО "Специализированная строительная компания" - Жагорина И.Г., директора, Жагориной С.А. по доверенности от 02.04.2015 N 2-НН сроком действии один год;

от истца - ИП Синицына Д.А. - не явился, извещён (уведомление N 40006);

от третьего лица - ИП Куприянова А.А. - не явился, извещён (уведомление N 40005);

от третьего лица - Исаева М.А. - не явился, извещён (уведомление N 40008);

от третьего лица - Синицына А.Г. - не явился, извещён (уведомление N 40007),

установил.

Индивидуальный предприниматель Синицын Дмитрий Александрович обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания" о взыскании 570 791 руб. 06 коп., в том числе: 416 131 руб. 59 коп. долга, 63 566 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.07.2014 по 01.12.2014, 6000 руб. расходов услуг адвоката, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда.

Определением от 29.12.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания", к индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу о взыскании 483 462 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определениями от 25.02.2015, от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куприянов Александр Анатольевич, Исаев Максим Александрович, Синицын Александр Григорьевич.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированная строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что претензия от 31.07.2014 является допустимым доказательством и подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства на сумму 1 664 154,40 руб.

Считает доказанным факт поставки товара представленными в материалы дела документами.

Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством ИП Куприянов А.А., Исаев М.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2014 года между ООО "ССК" как поставщиком и ИП Синицыным Д.А. как покупателем заключён договор поставки N 150514.

Наименование, количество, сроки поставки, цена товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 2 666 845 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора и спецификацией N 1 Ответчик должен был в срок до 10 июля 2014 года поставить не менее 60% от общего объёма товара при условии внесения предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей.

Факт оплаты истцом 2 000 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 231 от 15 мая 2014 года.

Ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченных товаров исполнил частично, поставив товар на общую сумму 1 583 868 рублей 41 копеек, что подтверждается товарной накладной N 73 от 03.06.2014, товарной накладной N 100 от 09.06.2014, товарной накладной N 101 от 19.06.2014, товарной накладной N 107 от 17.06.2014, товарной накладной N 104 от 23.06.2014, товарной накладной N 105 от 23.06.2014, товарной накладной N 120 от 02.07.2014, товарной накладной N 122 от 08.07.2014, товарной накладной N 125 от 11.07.2014, товарной накладной N 129 от 18.07.2014, товарной накладной N 138 от 22.07.2014, товарной накладной N 149 от 24.07.2014, накладной N 30 от 29.07.2014, факт поставки по которой была признана истцом в ходе судебных заседаний.

При этом, следует отметить, что стоимость поставки по накладной N 30 от 29.07.2014 определена истцом следующим образом: согласно позиции 17 пункта 1 спецификация N 1 к Договору цена одной плиты ПБ 72.15-8-30 составляет 16194 рубля 35 копеек. Стоимость поставленных Ответчиком 5 плит составляет 80 971 рубль 75 копеек.

Часть товара, отгруженного по товарной накладной N 149 от 24 июля 2014 года, - лестничная ступень ЛС 12 в количестве 81 штуки, - не соответствовала требованиям по качеству. По соглашению сторон на некачественный товар установлена скидка в размере 25% от цены, указанной в товарной накладной. С учётом этого обстоятельства общая стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 149, составляет 75 252 рубля 72 копейки (89 145,03 -(81 х ((581,39 х 0,25) х 1,18)), а не 89 145 рублей 03 копейки, как указано в накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с 11 июля 2014 года по 01 декабря 2014 года, составил 63 566 рублей 47 копеек.

Поскольку со стороны ответчика сроки поставки согласованного объема поставки были нарушены, 14 и 23 июля 2014 года истец направлял Ответчику претензии, в которых предлагал в срок до 10 августа 2014 года поставить оплаченные товары.

10 ноября 2014 года истец направил Ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки предварительно оплаченных товаров. В претензии также заявлено требование о возврате предварительно уплаченной за товар суммы в размере 497 103 рубля 34 копейки и уплате договорной неустойки за просрочку поставки.

Поскольку ответчик сумму предоплаты не возвратил, начисленные пени не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора и спецификацией N 1 Ответчик должен был в срок до 10 июля 2014 года поставить не менее 60% от общего объёма товара при условии внесения предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей. Оставшуюся партию товара поставщик обязан поставить покупателю не позднее 20.07.2114, при условии перечисления покупателем полной стоимости поставки в срок, предусмотренный в п. 9 спецификации.

Согласно п. 9 спецификации предоплата в размере 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС) перечисляется покупателем в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Оставшуюся сумму в размере 666 845 руб. 00 коп. (в т.ч НДС) покупатель обязан перечислить в течение 3 банковских дней с момента отгрузки поставщиком 60% об общего объема поставки.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что в срок до 10.07.2014 ответчиком должен быть поставлен не менее 60% от общего объёма товара.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что общий объем товара (60%) следует рассчитывать исходя из общей стоимости согласованного к поставке товара 2 666 845 руб. 00 коп., из которой 60% составляет 1 600 107 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2014 (срок согласованный в договоре) общая сумма поставок с учетом скидки на некачественный товар (по товарной накладной N 149 от 24.07.2014) составляет 1 583 868 руб. 41 коп.

Следовательно, 60% объем поставки, предусмотренный договором, поставщиком не выполнен.

Надлежащих доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар, поэтому письмо ООО "Блок-Мастер Казань" об отгрузке товара, накладные об отгрузке товара в ООО "Блок-Мастер Казань", договоры - заявки на перевозку груза от 28.07.2014, накладная о принятии товара от 29.07.2014, претензия ИП Синицына Д.А. к ООО "ССК" от 31.07.2014, а также письменные объяснения третьих лиц (ИП Куприянова А.А. и водителя Исаева М.А.) обоснованно не приняты судом во внимание.

Факт оплаты истцом 2 000 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 231 от 15 мая 2014 года.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 416 131 руб. 59 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с июля 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме 63 566 рублей 47 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

ООО "Специализированная строительная компания" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 483 462 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по условиям договора (п.1.1) и Спецификации (п.4, 9) оставшуюся сумму в размере 666 845 ИП Синицын Д.А. был обязан перечислить в течение 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки 60% от общего объема поставки.

Как следует из встречного искового заявления, 29 июля 2014 года ООО "ССК" исполнило свое обязательство, отгрузив 62% от общего объема поставки по Договору на общую сумму 1 664 154,40 руб.

Итоговая стоимость ЛС12 в количестве 81 шт. с учетом уценки в 25% по накладной N 149 составляет 41 676, 93 руб., итоговая стоимость всего товара по накладной N 149 составляет 74 566, 96 руб.

В качестве доказательства поставки от 29 июля 2014 года ООО "ССК" указывает, что вместе с товаросопроводительной документацией были поставлены плиты перекрытий многопустотные ПБ 72-15-8 в количестве 10 шт. на сумму 161 943, 50 руб., в подтверждение чего представил письмо ООО "Блок-Мастер Казань" об отгрузке товара; накладные об отгрузке товара в ООО "Блок-Мастер Казань"; договоры - заявки на перевозку груза от 28.07.14г.; накладная о принятии товара от 29.07.14; претензия ИП Синицына Д.А. к ООО "ССК" от 31.07.14.

Согласно п. 4,9 Спецификации оставшуюся партию товара ООО "ССК" обязано поставить ИП Синицыну Д.А. после перечисления полной стоимости поставки. Таким образом, с 30 июля 2014 года ООО "ССК" приостановило исполнение обязательства по поставке товара вплоть до исполнения ИП Синицыным Д.А. обязанности по оплате оставшейся суммы Договора в размере 666 845 руб.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени), рассчитан за период с 02 августа 2014 года (29.07.2014 - день фактического исполнения обязательства + 3 банковских дня, согласно п.9 Спецификации) по 25 декабря 2014 года, что составило 483 462,63 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В связи с тем, что поставщиком условия о поставке 60% от общего объема поставки не исполнено, основания для взыскания неустойки и удовлетворения встречного требования отсутствуют.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в обоснование которого представлены счет N 063 от 10.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 560 от 10.11.2014 на сумму 6000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-30594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова