Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-8911/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года по делу N А50-8448/2014

по иску федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082), (далее - ФАУ "РОСДОРНИИ")

к ООО "Доринформсервис" (ОГРН 1115906002167, ИНН 5906106848)

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Бакиров Р.Ф. по доверенности от 15.06.2015 N 078, паспорт; Задворнов В.Ю. по доверенности N 100 от 03.08.2015, паспорт;

от ответчика: Березин Н.Г. по доверенности от 26.08.2015, удостоверение адвоката; Дударев Н.А. по доверенности от 05.08.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФАУ "РОСДОРНИИ" (правопредшественник ФГУП "РОСДОРНИИ") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Доринформсервис" (далее - ответчик) о взыскании 794 522 руб. прямых убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 838 860 руб. неустойки.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Определением суда от 24.09.2014 произведена замена истца ФГУП "РОСДОРНИИ" на его процессуального правопреемника ФГБУ "РОСДОРНИИ".

Определением суда от 02.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Доринформсервис" о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту Гутерману Ф.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования в части взыскания 794 522 руб. 30 коп. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в части исковых требований о взыскании 838 860 руб. неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе указывает на отсутствие оснований для оставления части требований без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. В частности, заявитель жалобы указывает на наличие многочисленной переписки в материалах дела, связанной с рассмотрением спора по существу, очевидной невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, проведение экспертизы судом, фактических выводов суда по существу. Также полагает, что оценка суда в части передаче истцом ответчику исходных данных (материалы полевых работ) ненадлежащего качества, что привело к невозможности выполнения ответчиком камеральных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что результаты подготовительных и полевых работ были приняты КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчиком по отношению к истцу) по актам от 28.09.2012, 28.12.2012, что подтверждает надлежащее качество и соответствие результата работ договору N 119-12-СОД от 12.09.2012. В свою очередь, ФГБУ "РОСДОРНИИ" надлежащим образом исполнило свои встречные обязательства по передаче материалов полевых работ (сопроводительное письмо от 12.02.2013 N 023) ответчику. При этом ответчиком в период с октября 2012 года по июль 2013 года велось исполнение договора. Так, ответчик на основании материалов полевых работ разработал и согласовал с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и ГИБДД технические паспорта и проекты организации дорожного движения. По мнению истца, недобросовестность ответчика заключается в том, что ответчик не привел форму разработанной им технической документации в соответствии с требованиями договора (п. 4.1 приложения N 3 к договору). При этом договором N 15, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено согласование разрабатываемой технической документации с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, следовательно, замечания КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (несмотря на то, что они сняты) не имеют правового значения для оценки исполнения истцом и ответчиком заключенного между ними договора. Заявитель жалобы также не согласен с заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

15.07.2015 от истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении экспертизы, процессуальном правопреемстве.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 произведена замена истца ФГБУ "РОСДОРНИИ" на его процессуального правопреемника ФАУ "РОСДОРНИИ".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено то, что ответчиком в стадии предварительного судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении иска в части взыскания 794 522 руб. 30 коп. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем в нарушение ст. 159 АПК РФ своевременно судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешено.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела явно следует, что у сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления иска в части требований о взыскании 794 522 руб. 30 коп. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды без рассмотрения.

Ввиду вышеизложенного в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 28 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-8448/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 06.08.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика поступили возражения относительно ходатайства апеллянта на проведение судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ФАУ "РОСДОРНИИ" о назначении судебной экспертизы (строительно-технической), поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, с учетом поставленных вопросов отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 127-14-сод от 02.09.2014 с актами N 1 от 07.09.2014, N 2 от 07.09.2014 и копии письма от 03.03.2015.

Представители истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что ответчику в рамках спорного договора были переданы исходные материалы надлежащего качества, ответчиком работы выполнялись, о приостановлении работ ответчик уведомления не направлял, акты выполненных работ между сторонами не оформлялись.

Представители ответчика по заявленным исковым требованиям возражали, в том числе по основаниям, изложенным в представленном дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Указали, что заказчиком в полном объеме исходные данные для выполнения работ переданы не были, передача части документов осуществлена с нарушением срока передачи, часть данных ненадлежащего качества, исходные данные неоднократно корректировались.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке гл. 19 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать 794 522 руб. прямых убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 838 860 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ФГУП "РОСДОРНИИ" (заказчик) и ООО "Доринформсервис" (подрядчик) заключен договор N 15 на выполнение работ по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края в формате базы данных "Титул 2005" в 2012 году (т. 1 л.д. 34-42).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить камеральные работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края в формате базы данных "Титул 2005" в 2012 году в соответствии с перечнем автодорог (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения камеральных работ: начало - с даты заключения договора, но не позднее 01.10.2012, окончание - камеральные работы - не позднее 01.05.2013 (приложение N 1 к договору).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 984 000 руб. (п. 2.1 договора).

Перечень автодорог указан в приложении N 2 к договору: Горнозаводск-граница Свердловской области; Куеда-Б.Уса; Кунгур-Соликамск (с учетом прохождения по населенным пунктам); Пермь-Краснокамск.

Состав камеральных работ установлен в приложении N 3 к договору (раздел 3 технического задания - т. 1 л.д. 40-43).

Данный договор является субподрядным договором относительно договора N 119-12-СОД, заключенного между ФГУП "РОСДОРНИИ" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1.1 договора N 119-12-СОД ФГУП "РОСДОРНИИ" обязалось выполнить работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края в формате базы данных "Титул 2005" в 2012 году, в том числе подготовительные работы - не позднее 28.09.2012, полевые работы - не позднее 14.12.2012, камеральные работы - не позднее 24.05.2013.

Перечень и состав работ (подготовительные работы, полевые работы, камеральные работы) приведен в техническом задании (приложение N 3 к договору N 119-12-СОД от 12.09.2012) (т. 1 л.д. 30-33).

Как указано ранее, согласно договору N 15 от 26.09.2012, заключенному между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется провести камеральные работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог до 01.05.2013 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ответу КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" N 3719/2012 от 29.08.2014 сдача подрядчиком - истцом результатов полевых работ в рамках договора N 119-12-СОД от 12.09.2012 подтверждается сопроводительными письмами и актами выполненных работ N 1 от 28.09.2012, N 2 от 28.12.2012. Сдача подрядчиком (истцом) результатов камеральных работ подтверждается только сопроводительными письмами -работы считаются не выполненными (т. 2 л.д. 14-16, 17-25, 29-32).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что материалы для выполнения камеральных работ были переданы ответчику (подрядчику) заказчиком письмами от 12.02.2013 N 023, от 22.05.2013 N 105, а также на руки в октябре 2012 года материалы по а/д Пермь-Краснокамск км 54+120-км 62+077 (т. 1 л.д. 45, 46).

Работы ответчиком выполнялись и передавались истцом в КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" и в ГИБДД ГУ МВД России на согласование, а также передавались истцом на доработку ответчику при наличии замечаний (письма от 13.06.2013 N 137, от 07.06.2013 N 132 о необходимости доработки в соответствии с замечаниями, письма истца к КГБУ "УАДиТ" от 04.07.2013 N 157, от 25.07.2013 N 171, от 30.07.2013 N 175, от 05.08.2013 N 180 о необходимости устранения замечаний по этим материалам) (т. 1 л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 54).

Согласно представленных данных истца, в связи с неисполнением договора N 15 от 26.09.2012 ответчиком, ФАУ "РОСДОРНИИ" не имело возможности представить необходимое исполнение по договору с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" N 119-12-СОД от 12.09.2012. Истец направил в адрес третьего лица письмо N 263 от 02.10.2013 о расторжении договора N 119-12-СОД от 12.09.2012 (т. 2 л.д. 23).

По этой причине, на основании соглашения от 02.10.2013 между ФАУ "РОСДОРНИИ" и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", истец и третье лицо расторгли договор N 119-12-СОД от 12.09.2012. По условиям соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора подрядчик (истец) согласился на начисление ему договорной неустойки в связи с нарушением срока сдачи работ по договору. В соответствии с п. п. 5, 6 соглашения неустойка подлежащая взысканию с ФАУ "РОСДОРНИИ" в срок до 10.11.2013 по настоящему договору составляет 794 522 руб. 30 коп. Из этой суммы 238 357 руб. ФАУ "РОСДОРНИИ" выплачено платежным поручением от 08.11.2013 N 308, остальная часть суммы удержана из суммы оплаты выполненных работ ФАУ "РОСДОРНИИ" по заключенным договорам с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (т. 1 л.д. 43, 44).

Как полагает истец, между неисполнением ООО "Доринформсервис" своих обязательств по договору и возникшими у ФАУ "РОСДОРНИИ" убытками в размере 794 522 руб. 30 коп. неустойки имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при выполнении ответчиком своих работ в полном объеме истец был вправе рассчитывать на получение полной стоимости работ по договору с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", то есть 2 444 684 руб. Из указанной суммы ФАУ "РОСДОРНИИ" получило только 1 554 819 руб. 02 коп. (согласно п. 3 соглашения о расторжении данного договора). Таким образом, сумма упущенной выгоды ФАУ "РОСДОРНИИ", по мнению истца, составляет 889 864 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки. На 17.04.2014 с установленного сторонами момента окончания работ ответчик согласно приведенному расчету, по мнению истца, обязан выплатить ФАУ "РОСДОРНИИ" 789 660 руб. неустойки.

Также согласно п. 8.3 договора за невыполнение объемов работ, предусмотренных в календарном графике производства работ к договору, подрядчик выплачивает неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ за этап. Календарным графиком предусмотрен один этап - камеральные работы, стоимостью 984 000 руб. Согласно расчету истца ответчик обязан ему оплатить в соответствии с п. 8.3 договора неустойку в сумме 49 200 руб. Итого общий размер начисленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 838 860 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. п. 8.2, 8.3 договора. Претензия оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает на нарушение истцом как заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных, ссылается на положения ст. ст. 307-309, 314, 401, 404, 405, 406, 713, 716, 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В договоре подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ). Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно приложениям N 3 к договору N 15 от 26.09.2012, к договору N 119-12-СОД от 12.09.2012 камеральные работы представляют собой обработку результатов полевых работ и занесение информации в базу дорожных данных "Титул 2005" (версия 125) в соответствии с приложением N 1. Структура и наполнение справочников "Титул 2005" предоставляется заказчиком. При этом согласно отзыву ответчика и содержанию технического задания к договору термин "Камеральные работы" разделен на два самостоятельных этапа принятых обязательств подрядчика: 1) технический учет и паспортизация; 2) разработка проектов организации дорожного движения. Оба этих этапа могут быть выполнены только при условии получения от заказчика качественного и полного результата на бумажных носителях иных видов работ: 1) подготовительных работ; 2) полевых работ, то есть исходных данных (т. 1 л.д. 23-27, 40-42).

Как следует из условий договора N 15 от 26.09.2012, срок для исполнения обязанности заказчика по передаче подрядчику исходных данных сторонами не предусмотрен, не предусмотрен и перечень исходных данных (конкретных сведений) подлежащих передаче. Между тем, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и приложений к нему, положений п. 1 ст. 759 ГК РФ, следует, что исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору возможно только после получения исходных данных от заказчика.

Согласно п. 1.2 договора сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения камеральных работ: начало - с даты заключения договора, но не позднее 01.10.2012, окончание - не позднее 01.05.2013.

Из обстоятельств дела следует, что материалы для выполнения камеральных работ были переданы ответчику заказчиком письмами от 12.02.2013 N 023, от 22.05.2013 N 105 (т. 1 л.д. 45, 46). Согласно данных истца, в октябре 2012 года также были переданы подрядчику на руки материалы по а/д Пермь-Краснокамск км 54+120-км 62+077. Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи части исходных данных в октябре 2012 года истцом в материалы дела не представлено.

Более того, после предоставления подрядчику заказчиком исходных данных ответчик неоднократно обращался в адрес истца с уведомлениями о невозможности исполнения работ в установленные сроки в связи с неполным предоставлением информации и ненадлежащим качеством исходных данных.

Так, на основании письма N 52 от 19.02.2013 в адрес заказчика было направлено уведомление о невозможности исполнения работ в установленные сроки в связи с неполным предоставлением информации и недостоверностью результата "Полевых работ" (т. 1 л.д. 147-150). В письме N 65 от 04.06.2013 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить информацию и исправить неверные характеристики по обязательным сведениям, необходимым для внесения в объем "Камеральных работ" по автодороге Кунгур-Соликамск. (т. 2 л.д. 1). В письме N 71 от 20.08.2013 ответчик вновь сообщал истцу, что причинами нарушения сроков являются несвоевременно представленные и некачественные результаты технической документации "Полевых работ" (т. 2 л.д. 4-5). Об отсутствии информации, необходимой для составления паспортов автодорог и проектов организации дорожного движения ответчик уведомил истца, третье лицо письмом N 74 от 24.09.2013 (т. 2 л.д. 21-22). В письме N 79 от 17.10.2013 истцу сообщается о недостоверности, неточности, несоответствии и отсутствии необходимой информации предоставленной для обработки. Также ответчик сообщил, что остановил работы до решения вопросов о статусе изменений (т. 2 л.д. 7-8). На основании письма N 80 от 21.10.2013 ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве обрабатываемого продукта "Полевых работ" (т. 2 л.д. 9-10).

Таким образом, из анализа представленной переписки сторон, следует, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в силу объективных обстоятельств - неоднократного изменения данных, ненадлежащего качества исходных данных.

Ненадлежащее качество переданных ФАУ "РОСДОРНИИ" в адрес ООО "Доринформасервис" результатов полевых работ подтверждается и другими материалами дела, в том числе ответом третьего лица по делу на адвокатский запрос со стороны ответчика ООО "Доринформсервис" (т.2 л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение N 15/046Э от 09.03.2015, результаты которого истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков окончания работ и невыполнение объемов работ, предусмотренных в календарном графике производства работ к договору, подрядчиком обусловлено просрочкой исполнения, а также ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан тот факт, что убытки в размере 794 522 руб. 30 коп., а также упущенная выгода в размере 889 864 руб. 98 коп., понесены последним именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 15 от 26.09.2012.

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, упущенной выгоды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание кредитором неустойки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено ранее, ответчик предпринимал зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, предупреждал заказчика о возникших препятствиях. При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору N 15 от 26.09.2012 произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать (ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом решение суда от 22.05.2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-8448/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082), в пользу ООО "Доринформсервис" (ОГРН 1115906002167, ИНН 5906106848) 120 000 руб. 00 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина