Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34270/15

город Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-22099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-22099/15,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-163)

по иску ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ИНН 7710013494, дата регистрации 24.06.1994 года, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, 2)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7707639796, дата регистрации 03.10.2007 года, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2)

3-и лица: ОАО "Москапстрой", ОАО "УЖС-1"

о взыскании 20 727 317 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шипачев А.В. по доверенности от 26.07.2015, Тулина Л.Е. по доверенности от20.12.2014,

От ответчика: Ганченко Д.В. по доверенности от 23.12.2014,

От третьего лица ОАО "Москапстрой": не явился, извещен,

От третьего лица ОАО "УЖС-1": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с иском к ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании убытков в размере 20 727 317 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 126 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требовании удовлетворить.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001411000055 от 05.04.2011 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными коммуникациями, благоустройством, с частичным сносом и перекладкой и/сетей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что с момента сдачи объекта в эксплуатацию по настоящее время расходы на теплоснабжение и оплату горячей воды по объекту несет истец. Объект принят в эксплуатацию 30.12.2011 г., в связи с чем, как указал истец, в силу п. 7.23 контракта обязательство истца, как генподрядчика, по несению расходов по содержанию объекта прекращается от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.21 договора подряда N 363 от 04.04.2011 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, финансируемого за счет бюджета Москвы, заключенного между истцом и ОАО "УЖС-1" с целью исполнения государственного контракта (субподряд), ОАО "УЖС-1" обязано нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После даты ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2011 г.), обязанность по содержанию объекта снимается с ОАО "УЖС-1" и переходит к истцу. Одновременно, на основании п. 7.23 государственного контракта, обязанность по содержанию объекта снимается с истца и переходит к ответчику. Поскольку ответчик не принял не себя данную обязанность, расходы по содержанию объекта вынужден был нести истец, в связи с чем, истец полагает, что понес убытки на общую сумму 20 727 317 руб. 25 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены составляет 567 037 009 руб. 44 коп.

Согласно п.3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.3.4 контракта превышение истцом проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается истцом за свой счет.

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 30.12.2011 года N RU77138000-003895.

Из материалов дела следует, что работы истца по контракту приняты ответчиком и оплачены в полном объеме в размере 567 037 009 руб. 44 коп. Каких - либо иных договорных отношений в рамках данного объекта между истцом и ответчиком не имеется, дополнительных соглашений об изменении объема работ по контракту между сторонами не заключалось.

Истец пояснил, что его субподрядной организацией ОАО "УЖС-1" были перечислены денежные средства в адрес ОАО "МОЭК" на сумму 3 312 075 руб. 05 коп., то есть данные платежи были осуществлены после сдачи объекта в эксплуатацию. Договор теплоснабжения N 02.109105-ТЭ, в соответствии с которым были осуществлены указанные платежи, был заключен после ввода объекта в эксплуатацию, а именно 09.02.2012 года. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности его субподрядной организацией действовать в интересах Департамента строительства города Москвы без наличия договорных отношений либо указаний со стороны последнего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязательств по возмещению убытков за выполнение несогласованных работ является необоснованным, поскольку ответчик является исполнительным органом государственной власти, и вне установленных действующим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ процедур размещения государственных заказов не вправе принимать на себя какие-либо обязательства. Таким образом, обеспечение истцом денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-148708/13 с ОАО "УЖС-1" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору поставки горячей воды от 09.02.2012 года N 02.109105ГВС на сумму 17 305 713 руб. 63 коп. а также пени в размере 109 528 руб. 67 коп.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, Департамент строительства города Москвы при рассмотрении дела N А40-148708/13 не участвовал, в связи с чем, указанное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении дела N А40-148708/13 судом было установлено, что потребление тепловой энергии, произведенное ОАО "УЖС-1", было бездоговорным, то есть не связано с договором поставки горячей воды от 09.02.2012 г. N 02.109105ГВС, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены в материалы дела

надлежащие и бесспорные доказательства. свидетельствующие о нарушении ответчиком условий контракта, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г по делу N А40-22099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров