Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7095/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А67-2825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Леонтьева В.Г. по доверенности от 01 сентября 2015 года, паспорт

от ответчиков: 1)Слободянюк А.В. по доверенности от 24 декабря 2014 года, паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (рег. N 07АП-7095/2015),

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-2825/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксиньин С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Бадамхановой Флюры Амировны (ИНН 701709092789, ОГРНИП 304701713800283)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" ИНН 7017374198, ОГРН 1157017005815)

о взыскании 26 452,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадамханова Флюра Амировна (далее - ИП Бадамханова Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" (далее - ООО "ТРЦ") о взыскании солидарно 26 452,10 руб., излишне уплаченных за сентябрь 2014 г. по договору купли-продажи от 19.10.2012 N 1-4420/73 по кассовому чеку от 13.10.2014 N 168.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года с ООО "Томскводоканал" в пользу ИП Бадамхановой Ф.А. взыскано 26 452,10 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 452,10 руб. В удовлетворении требований к ООО "ТРЦ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что прибор учета считается неисправным при истечении межповерочного интервала поверки, начисление платы за холодное водоснабжение за сентябрь 2014 года осуществляется расчетным методом, правовые основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

ИП Бадамханова Ф.А. в отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Томскводоканал", ИП Бадамхановой Ф.А. поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТРЦ", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Бадамхановой Ф.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц002, ц005-ц007, цI, цII, цVI, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 14 (л.д. 12).

19.10.2012 ИП Бадамхановой Ф.А и ООО "Томскводоканал" заключен договор купли-продажи N 1-4420/73 (л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю холодную воду и осуществляет водоотведение в соответствии с приложением N 1, а покупатель производит оплату в установленные сроки на основании платежных документов, предъявленных продавцом; количество потребленного товара определяется в соответствии с установленными приборами учета водоснабжения и водоотведения (пункты 1.1, 1.2).

Оплата за водоснабжение и водоотведение производится до 30 числа текущего месяца - окончательный расчет за фактическое водоснабжение и водоотведение на основании показаний приборов учета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ТРЦ", указанный в счете покупателя (пункт 4.2 договора).

10.10.2012 представителем ООО "Томскводоканал" в присутствии Бадамхановой Ф.А. составлен акт обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: ул. Тверская, 14, на предмет соблюдения "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 02.11.2012 подтверждается, что прибор учета S-100 N 00401722 принят в эксплуатацию для коммерческого расчета, дата следующей поверки - 01.07.2014 (л.д. 20, 21-24).

Актом сверки взаимных расчетов сторон подтверждается отсутствие задолженности истца перед ООО "Томскводоканал" до сентября 2014 г. (л.д. 32).

Из акта по снятию показаний с индивидуальных водосчетчиков от 01.10.2014 следует, что объем потребленной в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 холодной воды составил 5 куб.м. (показания сняты со счетчика N 00401722). Достоверность указанных показаний ответчиками не оспорена.

За сентябрь 2014 г. за истца производилась оплата по договору N 1-4420/73 в размере 254,06 руб. и в размере 67,64 руб. (л.д. 25-28).

Кроме того, истцу ЗАО "ТРЦ" выставлен счет от 24.09.2014 за сентябрь 2014 г. на сумму 26 706,16 руб. (л.д. 29-31).

Истцом произведена оплата по договору N 4420/73-00 в размере 26 773,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2014, счетом-извещением от 13.10.2014 (л.д. 29, 31).

15.10.2014 в помещении Бадамхановой Ф.А. установлен новый прибор учета N 430434. (л.д. 33-34). 17.10.2014 указанный прибор принят ООО "Томскводоканал" в эксплуатацию, что подтверждается актом от 17.10.2014 (л.д. 35).

При этом счетчик воды S100 N 00401722 также прошел поверку, о чем выдано свидетельство от 16.10.2014 N 32007/203, действительное до 16.10.2020, согласно которому счетчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.156-83, соответствует описанию типа и признан пригодным к применению (л.д. 36).

ИП Бадамханова Ф.А. обращалась к ответчикам с требованием о возврате 26 000 руб. ввиду того, что прибор учета S100 N 00401722, несмотря на истечение срока межповерочного интервала (до 01.07.2014) по день его демонтажа 15.10.2014 был исправен и пригоден к эксплуатации (л.д. 37-40).

ЗАО "ТРЦ" в ответе на претензию указало, что считает начисление на сумму 26 706,16 руб. правомерным, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания указаны статьи 10, 322, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года прибор учета S100 N 00401722 на спорном объекте абонента был установлен; срок поверки прибора учета истекал 01.07.2014. Прибор S100 N 00401722 прошел очередную поверку 16.10.2014 и признан годным к эксплуатации, что подтверждается ответчиком свидетельством о поверке.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2014 следует, что учетные данные за спорный период не отличаются значительно как от предыдущих, так и от последующих месяцев.

Таким образом, оснований для начисления платы за потребленный ресурс расчетным способом в спорный период не имеется, поскольку прибор учета после проведения поверки признан годным к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находился в исправном состоянии.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Томскводоканал" не представило доказательств, подтверждающих потребление истцом ресурса в большем объеме, чем по показаниям прибора учета.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований ООО "ТРЦ" апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-2825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина