Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-5536/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А66-5726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-5726/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" (ОГРН 1046906004012, ИНН 6910014415; место нахождения: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, строение 1; далее - общество, ООО "Кимрытрансавто") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149; место нахождения: 127299, город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 31; далее - учреждение, административный орган) об отмене постановления от 08.04.2015 серии ВВВ N 510982, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Кимрытрансавто" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-5726/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кимрытрансавто" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, поскольку перевозки осуществлялись на основании представленного в ходе проверки договора фрахтования. Считает также, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку учреждением при его составлении допущены существенные процессуальные нарушения.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом учреждение полагает, что оспариваемое постановление о взыскании штрафа не подлежит исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 06.03.2015 N 01/02/15/169 сотрудниками учреждения с 08 час 00 мин до 12 час 00 мин 06.03.2015 проведены мероприятия по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок.

В ходе проверки установлено, что в 09 час 50 мин 06.03.2015 на остановочном пункте "ст. м. Савеловская", расположенном по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 4, ООО "Кимрытрансавто" осуществляет перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту "Москва (Савеловский вокзал) - Кимры (Тверская область)" на автобусе марки MAN R07 LIONS COACH, государственный регистрационный знак АК 473 69 RUS, на основании путевого листа от 06.03.2015 N 328.

При этом согласование маршрута в порядке, предусмотренном постановлением правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" у общества отсутствует.

Учреждение 06.03.2015 вынесло определение N 0003625-01РМ-2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 серии ВВВ N 044696 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Рассмотрев материалы проверки, начальником отдела административных расследований учреждения вынесено постановление от 08.04.2015 серии ВВВ N 510982, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - постановление N 24-ПП).

В соответствии с постановлением N 24-ПП на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возложены функции органа правительства Москвы по: 1) согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, и ведению городского реестра этих маршрутов; 2) взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, структурными подразделениями правительства Москвы, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы.

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей (часть 2 статьи 10.7 названного Кодекса).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, заключается в повторно совершенной эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, Закон N 259-ФЗ), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Из положений частей 1-4 статьи 19 Устава следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок N 178), который разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка N 178).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что согласование маршрута "Москва (Савеловский вокзал) - Кимры (Тверская область)" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обществом не осуществлялось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также положений закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", протокола от 22.05.2009 N 61-07-66/9, подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, и утвердившего Временный порядок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло перевозки граждан без согласования регулярного межрегионального автобусного маршрута в установленном порядке.

При этом общество считает, что указанная обязанность у него отсутствует, поскольку установленная учреждением перевозка не является регулярной и осуществляется по договору фрахтования.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Статьей 27 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства; 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортного средства; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Из положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей Закона N 259-ФЗ (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90). Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91). Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92).

Договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97).

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки представлен договор фрахтования (заказ - наряд) от 06.03.2015 (лист дела 27).

В соответствии с документом общество является фрахтовщиком, стоимость проезда составляет 300 рублей, в договоре отражен список фрахтователей (пассажиров) с подписями указанных пассажиров, а также представитель фрахтовщика, уполномоченный на проведение расчета за пользование транспортным средством.

Между тем в силу части 5 статьи 27 Устава в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается, оплата стоимости пользования транспортным средством должна производиться исключительно фрахтователями.

Список пассажиров, который должен быть представлен фрахтовщику фрахтователем, в момент выявления вменяемого обществу правонарушения, у водителя спорного автобуса отсутствовал, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в нарушении указанных норм осуществляет пассажирские перевозки на регулярном межрегиональном автобусном маршруте "Москва (Савеловский вокзал" - Кимры (Тверская область)" без надлежащим образом оформленного списка пассажира определенного круга лиц и с взиманием платы с неопределенного круга лиц.

Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что, несмотря на наличие на лобовом стекле автобуса таблички "заказной", перед ней имелась табличка с указанием маршрута и времени отправления, в то время как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу, оформляются лишь табличками с надписью "заказной".

Также в материалы дела представлена распечатка с сайта www.avtovokzal.ru, согласно которой на указанном сайте размещена информация о расписании спорного автобусного маршрута по дням недели с указанием конкретного времени, а также информация о том, что перевозку по указанному маршруту осуществляет ООО "Кимрытрансавто" с указанием номера телефона, что также свидетельствует о регулярности осуществляемого обществом автобусного маршрута.

Таким образом, в данном случае ООО "Кимрытрансавто" осуществляло пассажирские перевозки по спорному маршруту без списка пассажиров, являющимся обязательным документом при осуществлении перевозки определенного круга лиц по заказу, а также со взиманием платы с неопределенного круга лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по указанному маршруту, список пассажиров составлялся по мере заполнения транспортного средства, продажа билетов осуществлялась кассиром в транспортном средстве неопределенному кругу лиц, самостоятельно подошедших к автобусу.

Представленный в материалы дела договор фрахтования от 06.03.2015 с указанием в нем списка пассажиров не опровергает вышеизложенные выводы суда и свидетельствуют о формальном оформлении указанного документа. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено осуществление заявителем регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы (постановление учреждения от 01.09.2014 серии ВВВ N 0503128).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом вышеуказанных правовых норм, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, в связи с рядом грубых процессуальных нарушений, допущенных учреждением при его составлении.

В частности, общество полагает, что в протоколе незаконно не указаны данные водителя автобуса, номер и серия водительского удостоверения, адрес, по которому проживает водитель, телефоны и адреса свидетелей.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из изложенных норм не следует, что в протоколе об административном правонарушении обязательно должны указываться данные водителя. Кроме того, для квалификации совершенного административного правонарушения указанные обстоятельства не имеют правового значения.

В материалах дела (путевом листе, договоре фрахтования) содержится достаточная информация о водителе транспортного средства.

Данные свидетелей в протоколе не отражены, поскольку такие свидетели для составления протокола об административном правонарушении учреждением не привлекались.

Также общество ссылается на несоставление схемы.

Вместе с тем общество не уточняет, какая именно схема, по его мнению, должна быть составлена, что она должна подтверждать и какой нормой предусмотрено составление указанной схемы.

Податель жалобы также указывает, что представители учреждения не предъявили никаких оснований для проведения проверки, кроме копии удостоверения.

Однако, как указывалось ранее, основанием для проведения проверки явилось задание заместителя начальника 1-го отдела УКзОППРиМТП учреждения от 06.03.2015 N 01/02/15/169.

При этом непредъявление указанного документа во время проведения проверки не лишает законности результаты проведения такой проверки.

Необоснованна и ссылка общества на неразъяснение ему при составлении протокола статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку представитель общества для составления прокола об административном правонарушении не явился.

Довод общества об отказе в предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью во время проверки какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом общество не указывает, каким образом указанное обстоятельство повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что к процедуре оформления протокола об административном правонарушении не были приобщены пояснения понятых.

Однако в рассматриваемом случае доказательства привлечения в ходе проведения проверочных мероприятий понятых в материалах дела отсутствуют, нормами КоАП РФ привлечение указанных лиц при составлении прокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Также общество ссылается на нарушение учреждением срока составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении

В рассматриваемом случае учреждением по факту выявленного нарушения 06.03.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 20.03.2015, то есть менее чем через месяц со дня вынесения названного определения, что соответствует вышеуказанным нормам КоАП РФ.

Следовательно, учреждением не допущена просрочка составления протокола об административном правонарушении.

Общество также ссылается на неправомерное применение при проведении проверки средств фотофиксации, поскольку оно не могло проверить наличие у них сертификата и паспорта.

Однако помимо составленных учреждением фототаблиц в материалах дела имеются иные допустимые и достаточные доказательства совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, общество не ссылается на то, что отраженные на фототаблицах сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах указанные обществом процессуальные нарушения не могут быть расценены судом как существенные.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ООО "Кимрытрансавто" к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление учреждения является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014, оставленным 01.07.2015 без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации статья 10.7 КоАП Москвы признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу.

На основании закона города Москвы от 08.07.2015 N 43 указанная статья 10.7 КоАП Москвы утратила силу с 28.07.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом оспоренное постановление признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-5726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" - без удовлетворения.

Признать постановление государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149; место нахождения: 127299, город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 31) от 08.04.2015 серии ВВВ N 510982 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" (ОГРН 1046906004012, ИНН 6910014415; место нахождения: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина