Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13387/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8827/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-10819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нестеров О.М., паспорт, доверенность N 73 от 26.08.2015, представитель Черемисов А.Е., паспорт, доверенность N 45 от 10.04.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 40878 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-10819/2015 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

к ответчику администрации города Новочеркасска (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Новочеркасска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание паровую котельную литер ДД, общей площадью 135,7 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 11.

Решением от 24.06.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, а также не доказано, что ООО "Эскорт" не получило разрешение по не зависящей от него причине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эскорт" на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: шоссе Харьковское, 11 в г. Новочеркасске, расположенном на территории промышленного предприятия, с видом разрешенного использования - "под производственные территории" (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020904:178 от 19.03.2013 серии 61-АЗ N 302490).

На данном земельном участке ООО "Эскорт" было возведено нежилое здание - паровая котельная литер ДД, общей площадью 135,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, выданным муниципальным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска.

24.10.2014 ООО "Эскорт" обратилось в Администрацию города Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке паровой котельной для отопления собственных производственных помещений, по проектной документации ООО "ВитоТерм" на "Техническое перевооружение сети газопотребления с устройством паровой котельной".

Одновременно с заявлением в качестве приложения был подан в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплект исходно-разрешительной и проектной документации, что подтверждается распиской МФЦ в получении документов от 24.10.2014.

Письмом от 31.10.2014 N 57.1.2.2/2682 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска сообщило заявителю, что отказывает в выдаче разрешения на строительство данного объекта капитального строительства в связи с тем, что на данном земельном участке расположен построенный объект капитального строительства - котельная, созданный без оформления необходимых разрешений на строительство в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А53-1314/15 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство паровой котельной для отопления собственных производственных помещений на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020904:178, оформленного письмом от 31.10.2014 N 57.1.2.2/2682; о возложении обязанности выдать разрешение на строительство паровой котельной для отопления собственных производственных помещений на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020904:178, находящегося по адресу шоссе Харьковское, 11, в г. Новочеркасске.

Решением суда от 05.03.2015 по делу N А53-1314/15 в удовлетворении требований обществу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширенно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушение, совершенное самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей ми 8, 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Объект, созданный в результате самовольного строительства, в силу пункта 13 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, ООО "Эскорт" разрешение на строительство здания в установленном законом порядке не получало.

Письмом от 31.10.2014 N 57.1.2.2/2682 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку на данном земельном участке расположен построенный объект капитального строительства - котельная, созданный без оформления необходимых разрешений на строительство в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска в выдаче ООО "ЭСКОРТ" разрешения на строительство признан правомерным решением суда от 05.03.2015 по делу N А53-1314/15.

В письменном отзыве на иск администрация указала, что истец, самовольно без получения каких-либо разрешений произвел строительство объекта недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований заключение специалиста от 25.12.2014 (л.д.18-41). Заключением специалиста установлено, что котельная является объектом недвижимого имущества, соответствует градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Однако поскольку до совершения правонарушения меры к получению разрешения на создание спорного объекта не предпринимались, с учетом вышеприведенного легального толкования, основания для легализации судебным актом последствий правонарушения в виде самовольного строительства отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта незавершенного строительства, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования оценены судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано, что оно в установленном порядке обращалось за получением разрешения на строительство как до начала строительных работ, так и в период строительства, а также не получило разрешение по не зависящей от него причине, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-10819/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева