Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5237/15

31 августа 2015 г.

Дело N А38-5004/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" (424000, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 110; ИНН 1215160285, ОГРН 1111215006869)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2015

по делу N А38-5004/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.09.2014 N 03-12/145-2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" - Макарова Р.В, по доверенности от 20.08.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" (далее - ООО "Авто-Круиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный (антимонопольный) орган) от 11.09.2014 N 03-12/145-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Круиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" о нарушении ООО "Авто-Круиз" антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл возбудило дело N 03-28/13-2013.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в период с 06.03.2012 по 30.06.2013 ООО "Авто-Круиз" осуществляло пассажирские перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" с нарушением положений действующего законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем решением от 11.06.2014 по делу N 03-28/13-2013 комиссия Управления признала в действиях ООО "Авто-Круиз" нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях ООО "Авто-Круиз" состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.08.2014 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 03-12/145-2014.

11.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление N 03-12/145-2014 о привлечении ООО "Авто-Круиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения назначенного Обществу наказание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок).

Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Устава автомобильного транспорта, в силу статьи 19 которого регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозки регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Законом Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл", постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.08.2006 N 188 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл", а также Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203, предусмотрено определение перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по маршрутам пригородного и междугородного сообщения, по результатам открытого конкурса.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно пункту 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил перевозки пассажиров и багажа указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении 3 4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирским перевозок. Следовательно, для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования не требуются договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, заключаемый по результатам конкурса; разрешение на право работы по маршруту; карточка допуска; договор об организации пассажирских перевозок с автовокзалом; паспорт автобусного маршрута.

С учетом перечисленных отличий заказных перевозок, согласно которым отсутствует необходимость участия в конкурсных процедурах, а также заключения договоров с автовокзалом, Общество, оформляя документы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, фактически осуществляло деятельность по регулярным перевозкам по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола".

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ООО "Авто-Круиз" осуществляло систематические перевозки пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" по расписанию, совпадающему или близкому к отправке регулярных рейсов, которые осуществляли индивидуальный предприниматель Пермогорский С.Л. и ГУП РМЭ "Октябрьское АТП"; совпадение начальных и конечных пунктов, остановочных пунктов Общества и указанных перевозчиков, осуществляющих свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

На протяжении рассматриваемого периода автотранспортные средства заказывались одними и теми же лицами, с которыми Общество заключало договоры фрахтования, однако фактически эти лица занимались поиском пассажиров на маршрут в районе пунктов отправления и прибытия, они же собирали денежные средства за проезд, которые поступали ООО "Авто-Круиз" (оформлялись в виде арендной платы по договорам на предоставление автобуса и оказание автотранспортных услуг).

Таким образом, Общество под видом заказных перевозок фактически организовывало и осуществляло регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" без участия в конкурсе, без оформления соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Устава автомобильного транспорта, Правилам перевозки пассажиров и багажа, Закону Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл".

Следовательно, ООО "Авто-Круиз" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением действующего законодательства, а также добропорядочности, разумности и справедливости.

Внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутами индивидуального предпринимателя Пермогорского С.Л. и ГУП РМЭ "Октябрьское АТП", Общество не могло не располагать информацией о наличии на рынке пассажирских перевозок правомерно действующих конкурентов.

Следовательно, целью совершенных Обществом действий являлось получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность решения антимонопольного органа от 11.06.2014 по делу N 03-28/13-2013 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015 по делу N А38-4761/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такие действия ООО "Авто-Круиз" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед своими конкурентами (индивидуальным предпринимателем Пермогорским С.Л. и ГУП РМЭ "Октябрьское АТП").

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

При назначении административного наказания административный орган принял во внимание все влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год).

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При определении меры наказания административный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае несоблюдение Обществом норм о конкуренции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения.

Заявление ООО "АВТО-КРУИЗ" о снижении суммы штрафа в судебном порядке на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается арбитражным судом необоснованным, поскольку назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости.

С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО "АВТО-КРУИЗ" к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2015 по делу N А38-5004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Смирнова И.А. Протасов Ю.В.