Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-24665/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-32358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНКЕЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-32358/15,

принятое судьей Вольской К.В. (67-250)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" (ОГРН 1087746612645, 129128, Москва, ул.Бажова, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНКЕЙ" (ОГРН 1027700303795, 107113, Москва, Сокольнический вал, д.38)

о взыскании 4 365 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешинская Ю.А. по доверенности от 26.08.2015,

от ответчика: Идрисов Р.Р. по доверенности от 01.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелекомСвязьПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕНКЕЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-32358/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ГК-10-12 от 18.06.2012, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства: СМР по объектам строительства сети цифрового наземного вещания в Кировской области 1 этап.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 11 471 372 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что продолжительность работ по договору составляет 250 календарных дней.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 407 от 19.06.2012, N 741 от 05.09.2012 перечислил авансовый платеж в размере 4 365 000 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик к выполнению работ в согласованные договором сроки не приступил.

01.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.11.2013, ответчик обязался осуществить возврат перечисленного аванса истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, поскольку доказательств выполнения работ, в размере полученного ответчиком аванса, не имеется, следует вывод об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания 4 365 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ГЕНКЕЙ" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-32358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕНКЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова