Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2015 г. N 15АП-12400/15

город Ростов-на-Дону

30 августа 2015 г.

дело N А53-23618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Баржникова У.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - представитель Скляров Ю.А. по доверенности от 18.11.2013;

от третьих лиц - представитель Скляров Ю.А. по доверенности 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Богородицкое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-23618/2013 по иску открытого акционерного общества "Богородицкое"

(ИНН 6127010762, ОГРН 1046127001766) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу

(ИНН 612701841400,ОГРНИП 309612708200034) при участии третьих лиц: Ефремова Геннадия Александровича, Бочарниковой Надежды Ильиничны, Маврюковой Веры Ивановны; Восковцовой Светланы Михайловны; Ефремовой Татьяны Александровны; Ефремовой Мария Васильевны; Ефремова Александра Александровича, о обязании возвратить неосновательное обогащение.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Богородицкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде 259958 кг пшеницы 3 класса и 45306 кг подсолнечника на сумму 2 729 697 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик использовал принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности земельные участки при отсутствии к тому законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ефремов Геннадий Александрович, Бочарникова Надежда Ильинична, Маврюкова Вера Ивановна, Восковцова Светлана Михайловна, Ефремова Татьяна Александровна, Ефремова Мария Васильевна, Ефремов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения неосновательного пользования ответчиком спорным участком, поскольку имело место возмездное правоотношение по использованию участка между ответчиком и третьими лицами, поэтому доход от использования земли правомерно получен третьими лицами, а не истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение было отменено в части отказа в иске о взыскании 177 593 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, исковые требования в этой части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка в 2013 году, поскольку вопрос о выделении долей не был разрешен в установленном порядке. Суд принял во внимание, что обществу принадлежит 25% доли в общей долевой собственности на землю, факт использования ответчиком земли определенной площади, под возведение семян подсолнечника и пшеницы. С учетом доказательств, представленных сторонами, суд посчитал кондикционное требование подлежащим удовлетворению пропорционально размеру доли общества в общей долевой собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания по толкованию закона и рассмотрению настоящего дела.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества. Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса. Однако при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценки сложившимся правоотношениям сторон, с учетом этих обстоятельств и изложенной позиции, а также не рассмотрено требование общества о взыскании определенного количества сельскохозяйственной продукции, применительно к согласованным в договорах аренды с предпринимателем условиям о размере выплат арендодателям.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку правоотношениям сторон, с учетом изложенной позиции и фактических обстоятельств, установленных по делу и требованию общества о взыскании неосновательного обогащения в натуре, после чего разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права. Распределение расходов по уплате госпошлины следует произвести при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 67,49 тонн пшеницы 3 класса и 11,33 тонн подсолнечника. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С истца в пользу ответчика взыскано 152 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик на возмездной основе использовал часть участка, принадлежность которой третьим лицам впоследствии была подтверждена судебными актами и регистрацией прав, пришел к выводу о несостоятельности довода истца относительно неосновательности пользования этим имуществом со стороны ответчика.

Также суд счел несостоятельным довод истца о безвозмездном приобретении, поскольку урожай был получен на возмездной основе, в качестве дохода от использования участка в виде натуральной платы и услуг. Ответчик арендовал часть земельного участка и оплатил это пользование по обусловленной с собственниками цене. Нарушение прав истца как участника долевой собственности на участие этой сделке само по себе не повлекло обогащения ответчика и, следовательно, не создает основания для взыскания с него испрашиваемой истцом сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие требования.

Судом первой инстанции неправомерно изложены исковые требования, поскольку истец дважды уточнялся по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с последними уточненными требованиями исковые требования звучат следующим образом: "обязать ответчика возвратить истцу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение: 64,89 тонн семян элиты озимой пшеницы сорта Бригада, Юка и 11,33 тонн подсолнечника, 24 691 рубль государственной пошлины, 65 162 рубля судебных расходов".

Далее, по мнению апеллянта, в спорный период собственники земельного участка разрешили свои разногласия по единоличному владению и пользованию участком как единым целым. Возражения истца по вопросу распоряжения участком, не создавали препятствий для легализации ответчиком владения и пользования спорным участком, ввиду чего ответчик имел реальную возможность заключить договор аренды всего земельного участка, а, следовательно, вносить арендную плату за пользование всем участком.

По мнению апеллянта, ответчик не имел права вступать в договорные правоотношения с третьими лицами по поводу аренды части участка, а надлежало арендовать участок полностью.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценки выводов решения суда первой инстанции с учетом позиции истца о неправомерности пользования в спорный период ответчиком частью земельного участка за вычетом доли истца, чем фактически истец был лишен возможности получения дохода от сдачи общего имущества в аренду.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о фальсификации доказательств, истребовании дополнительных документов, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании против названных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является урожай, выращенный, по утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером 61:30:600001:1436, расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Богородицкого, графический учет N 308, 144 бывшего кх. "Родина", граничит с землями гр. Соколенко Т.Н., полевой дорогой, гр. Некрасовой Т.Н., лесополосой, гр. Некрасовой В.А., Нижельского В.М., Лоскутова В.В., полевого стана ОАО "Богородицкое", назначение участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Спорный урожай, по заявлению истца, выращен в 2013 году.

Как видно из представленных в дело документов, в отношении этого участка 15.06.2007 подписан и 30.07.2007 зарегистрирован договор аренды, на основании которого собственники земельного участка (множественность лиц на стороне арендодателя) передали его в аренду ОАО "Богородицкое" на срок 5 лет с даты регистрации аренды.

Срок действия договора ограничен датой 30.07.2012.

К моменту окончания срока действия договора собственниками участка являлись сам истец и третьи лица Ефремов Геннадий Александрович, Восковцова Светлана Михайловна, Ефремова Татьяна Александровна, Ефремова Мария Васильевна, Бочарникова Надежда Ильинична, Ефремов Александр Александрович, Маврюкова Вера Ивановна.

До окончания срока договора названные лица 12.11.2011 посредством заказной почтовой корреспонденции направили извещения об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, которые получены истцом 14.11.2011.

Отказ от продолжения отношений с истцом мотивирован ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязательства по выплате арендной платы. В подтверждение этому третьи лица представили в материалы дела решение мирового судьи участка N 1 Песчанокпского района Ростовской области от 20.03.2013 и Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданского суда Ростовского областного суда от 10.06.2013 о взыскании с ОАО "Богородицкое" в пользу третьих лиц натуральной и денежной арендной платы.

После истечения срока договора 07.08.2012 собственники провели собрание, на котором рассмотрен вопрос о юридической судьбе участка.

С предложением о его аренде обратилось ОАО "Богородицкое" и индивидуальный предприниматель Рощепко И.А.

Большинством голосов принято решение о заключении договора с последним.

Против указанного решения голосовал представитель ОАО "Богородицкое".

Указанное обстоятельство, по объяснению третьих лиц, явилось поводом для начала процедуры раздела участка. Процедура раздела была соблюдена, результаты его утверждены решением собрания от 10.12.2012. Это решение было оспорено ОАО "Богородицкое", однако решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданского суда Ростовского областного суда от 21.01.2014, в удовлетворении требований ОАО "Богородицкое" отказано.

Ответчик и третьи лица настаивают на том, что совершение этих действия связано именно и только с заявлением со стороны ОАО "Богородицкое" возражений против заключения договора с Рощепко И.А. и с намерением воздержаться от нарушения его прав. Суд признал эти доводы разумными и обоснованными, свидетельствующими о добросовестности поведения ответчика и третьих лиц.

Как видно из представленных в процессе разбирательства третьими лицами документов, за ними после вступления решения в силу были зарегистрированы права на образованные в результате раздела участки с кадастровыми номерами 61:30:0600001:2998, 61:30:0600001:2999, 61:30:0600001:3000, 61:30:0600001:2996, 61:30:0600001:2995, 61:30:0600001:3001, 61:30:0600001:2997, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 18.02.2014 серии 61-АИ N 196106, N 196169, N 196105, N 196104, N 196103, N 196107, N 196102.

Впоследствии, 20.02.2014 с ответчиком Рощепко И.А. заключены договоры аренды указанных участков, которые 18.03.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке. Более ранней регистрации прав и оформлению договоров аренды препятствовало принятие судом 07.03.2013 по ходатайству ОАО "Богородицкое" обеспечительных мер в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:600001:1436.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в спорный период собственниками участка являлись третьи лица и ОАО "Богородицкое", следовательно, действовал правовой режим общей собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. Право общей долевой собственности прекратилось после образования новых земельных участков, образованных в результате раздела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-11699/2012, поскольку участники долевой собственности не выделяли земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей и не вправе были распоряжаться земельными долями, принадлежащими обществу, отсутствуют основания для квалификации заключенного ранее между собственниками договора как договора аренды земельного участка.

Этот вывод постановлен судебной инстанцией в рамках дела по требованию ОАО "Богородицкое" о регистрации за ним прав аренды участка.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Таким образом, вследствие возникновения разногласий между собственниками с 30.07.2012 сложилась ситуация, когда никто из собственников, в том числе - ОАО "Богородицкое", не мог единолично владеть и пользоваться участком в целом. Для легализации такого владения и пользования необходимо было соглашение или судебный акт.

Между тем, предотвращая убытки от неиспользования участка, а также ухудшение его состояния вследствие его необработки (зарастание сорной растительностью, ухудшение плодородных свойств) третьи лица приняли решение о предоставлении ответчику для обработки части участка, пропорциональной принадлежащей им доле в праве на участок.

Это соглашение было оформлено договорами аренды земельного участка от 7.08.2012 - в день проведения собрания, на котором было выявлено разногласие участников собственности в вопросе о передачи земли в аренду. Однако фактическое владение участком, как утверждает ответчик и подтверждают третьи лица, он начал не ранее декабря 2012 года, когда собранием был утвержден проект межевания.

Договорами аренды предусмотрено внесение платы за пользование участком в натуральном выражение (продукцией сельскохозяйственного производства) и оказание услуг - осенняя вспашка приусадебных участков и ритуальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы третьих лиц о том, что в условиях разногласий сторон следовало минимизировать негативные последствия от неиспользования земельного участка. Более того, договор аренды части участка закону не противоречит.

Суд оценил указанные обстоятельства, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013). В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, в том числе - часть земельного участка.

Ответчик и третьи лица утверждают, что фактически ответчиком в 2013 году использовался не весь участок, а та его часть, которая согласно утвержденному собранием 10.12.2012 проекту межевания причиталась третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел в указанном решении собрания и последующем предоставлении участков во владение и пользование ответчику оформление соглашения собственников выделяемых участков по поводу способа и условий использования участка в той его части, которая им принадлежит, на период до завершения процедуры раздела и регистрации прав на вновь образуемые участки.

Оценивая эти действия как непротиворечащие закону, участники спорного правоотношения находились в правовом поле легализованного титула собственности и последующее его преобразование (из общей в индивидуальную), что не умалаяет их прав на использование имущества в период неопределенности его юридической судьбы.

Иное нарушает норму статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По существу участники реализовали право, предоставленное нормой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названному законоположению владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В данном случае участники достигли предоставления им во владение и пользование такой части имущества. Состоявшиеся впоследствии судебные акты подтвердили правомерность раздела участка и правильность его межевания.

Федеральным законом установлено особые последствия лица, являющегося участником общей долевой собственности, оставшегося в меньшинстве при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка ( пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - в виде принятия решения о выделении земельного участка, но не наделает такого сособственника правом оспаривать сделку, сформированную на основании воли большинства сособственников.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 по настоящему делу даны следующие указания на толкование закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, в силу содержащихся в статьях 12 - 14 Закона N 101-ФЗ специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех ее участников на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Указанные действия законодателя в сфере развития арендных отношений в отношении земель сельскохозяйственного назначения свидетельствуют о том, что им не устанавливалось обязательное согласие всех собственников общедолевой собственности на сдачу в аренду общедолевого земельного участка, а требовалось лишь согласие большинства собственников, а сособственники не согласные с таким использованием земельного участка вправе осуществить его выделение в натуре и распоряжаться им по собственному усмотрению.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13 изложен правовой подход в соответствии с которым, статья 248 Гражданского кодекса регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса.

Однако при рассмотрении настоящего спора необходимо дать оценку сложившимся правоотношениям сторон, с учетом этих обстоятельств и изложенной позиции, а также не рассмотрено требование общества о взыскании определенного количества сельскохозяйственной продукции, применительно к согласованным в договорах аренды с предпринимателем условиям о размере выплат арендодателям.

Выполняя это указание и исследуя фактические действия участников спорного правоотношения, суд первой инстанции установил следующее.

Ответчик и третьи лица утверждают и подтверждают представленными в ходе разбирательства доказательствами, что фактическое пользование распространялось на отмежеванные третьим лицам и впоследствии зарегистрированные за ними по праву собственности земельные участки.

Поскольку до раздела земельного участка, ответчик пользовался земельным участком на основании решения общего собрания собственников земельного участка от 07.08.2012, у ответчика имеется надлежащий правовой титул в виде воли собственников (л.д.37-39). Решение общего собрания от 07.08.2012 в совокупности с одобренным указанным решением предложением предпринимателя Рощепко И.А., в котором изложены все существенные условия договора аренды, породили ввиду согласованности воль по всем существенным условиям договора договор аренды ( как правоотношение).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось на договорном основании, неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что не имеет правового значения: пользовался ли ответчик той частью земельного участка, которая впоследствии была выделена при разделе участка истцу, или нет. При общей долевой собственности сособственник имеет право не на часть вещи, а на долю в праве на всю вещь. Поэтому при наличии договора аренды от 07.08.2012 ответчик являлся титульным владельцем всего земельного участка. В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей до 01.09.2013): "Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества".

Следовательно, плоды, полученные от использования земельного участка, ответчиком как арендатором, получены им на законном основании и не могут для него является неосновательным обогащением.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Нарушение прав истца как участника долевой собственности на участие этой сделке само по себе не повлекло обогащения ответчика и, следовательно, не создает основания для взыскания с него испрашиваемой истцом сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении.

При этом истец, полагая, что иные участники общей собственности получили доход за счет принадлежащего ему доли в праве собственности на земельный участок, не лишен права требовать от сособственников той части доходов от использования общего имущества, которые причитались бы на его долю в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и обратился к ненадлежащему ответчику, никакие иные фактические обстоятельства не могут привести к удовлетворению иска. Поэтому апелляционный суд отклоняет все доводы истца относительно неправильной оценки доказательств, связанных с получением размера урожая, поскольку для данного дела эти обстоятельства не имеют правового значения.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайства истца о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Довод апеллянта о неправильном указании судом первой инстанции уточнения в иске не может повлечь отмену решения. Действительно истец уточнил в заседании 19.05.2015 свои исковые требования и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 64,89 тонн семян элиты озимой пшеницы сорта Бригада, Юка и 11,33 тон подсолнечника, 24 691 рубль расходов по госпошлине и 65 162 рубля судебных расходов по делу (л.д.30-31, т.5). Указанная описка суда первой инстанции в решении может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, даже, если бы у истца имелось право на взыскание неосновательного обогащения, исковые требования не могли бы быть удовлетворены, поскольку истец требует неосновательное обогащение в натуре, а не в денежном выражении. Однако согласно имеющейся в деле справке (л.д.17, т.5) глава КФХ Рощепко И.А. на складе не имеет остатков пшеницы и подсолнечника.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 80000 рублей за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 60000 рублей - за участие в суде апелляции, 40000 рублей - за участие в суде кассации и 50000 рублей - за участие в новом рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Такие судебные издержки, как оплата услуг представителей, при рассмотрении спора по существу истцом не заявлялись, а потому могут быть предметом самостоятельного заявления, которое разрешается вынесением отдельного определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оказания услуг подтвержден участием представителя в судебном деле, заключение договоров и оплата по ним - представленными в материалы дела копиями соглашений и платежных документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 -О, согласно которого правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая совершенные представителями процессуальные действия, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей, приблизив их расценкам на услуги адвокатов (по 45 000 рублей - в суде первой инстанции и по 30000 рублей во второй и третьей инстанции).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление истца о фальсификации доказательства - отклонить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу N А53-23618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина