Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32267/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-27878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Андреевская набережная",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2015 г. по делу N А40-27878/2015,

принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-188),

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

(ОГРН 1087746609620, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)

к товариществу собственников жилья "Андреевская набережная"

(ОГРН 1087746640497, г. Москва, Андреевская набережная, д. 1)

о взыскании 3 281 124, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов В.В. по доверенности от 29.06.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Андреевская набережная" о взыскании 3 252 312 руб. 84 коп. задолженности и 28 911 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-27878/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2010 г. между ЗАО "ТКС" (Энерегоснабжающая организация) и ТСЖ "Андреевская набережная" (прежнее название ТСЖ "Андреевская") заключен договор поставки энергоснабжения N 0804015.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г. ответчиком потреблено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 771 095 руб. 33 коп.

Согласно п.п. 3.2.2., 3.3.20 договора, ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Соглашением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 08.04.2014 г., ответчик признал образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 5 020 443 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленную энергию в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 3 252 212 руб. 84 коп. из которой 2 481 117 руб. 51 коп. за период с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г., а также 771 095 руб. 33 коп. за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 911 руб. 33 коп. за просрочку возврата денежных средств за период с 11.12.2014 г. по 09.02.2015 г. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии истцу в суд не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд отказал ответчику в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 26.02.2015 г., судебное заседание состоялось 29.04.2015 г. Таким образом, у ответчика было около двух месяцев для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Что касается приложений к исковому заявлению, то они составляют собой договор, акты, соглашение о рассрочке, которые имеются у ответчика. Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлялась истцом в адрес ответчика по почте (л.д. 6-7), следовательно, все материалы дела имелись у ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2015 г. (л.д. 58), ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью, поскольку материалы дела, которыми располагает суд, являются достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, не нарушает интересов ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размер неустойки (процентов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало. Проценты взысканы в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, проценты уменьшению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-27878/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Андреевская набережная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева