Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-11381/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-66496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от заявителя: Чижов М.Н. (дов. 01.07.15)

от СПб ГУСПП "Флора": Михайлова О.Н. (дов. 21.08.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11381/2015) (заявление) СПб ГУСПП "Флора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-66496/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Бровина А.М. о взыскании расходов и вознаграждения о банкротстве ООО "Инжэнергомонтаж"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 признано обоснованным заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" (далее - заявитель, Предприятие) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжэнергомонтаж" (далее - должник), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бровин А.М.

Решением суда от 06.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М., а определением от 11.12.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Бровин А.М. обратился с заявлением о взыскании с Предприятия 305 387,10 руб. вознаграждения, 663,30 руб. почтовых расходов и 13 429,72 руб. расходов на публикацию сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в размере 295 677,42 руб. вознаграждения и 14 093,02 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение от 30.03.2015 изменить, взыскать с него в пользу арбитражного управляющего 108 387,10 руб. вознаграждения и 6 768,86 руб. расходов по делу о банкротстве. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: решением о признании должника банкротом зафиксировано отсутствие какого-либо имущества у должника, в ходе конкурсного производства имущество также не было обнаружено; с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства арбитражный управляющий обратился только 30.04.2014, следовательно, все расходы управляющего, в том числе вознаграждение, возмещению не подлежат (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указано в определении от 11.12.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, обстоятельств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества должника, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, из материалов дела не усматривается. Недостоверность информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего относительно ответов из различных государственных органов о наличии либо отсутствии имущества должника, документально не подтверждена, решение суда от 06.06.2014 в установленном процессуальном порядке не обжаловалось.

Согласно размещенной на сайте суда информации, в ходе конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего, либо заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов участвующими в деле лицами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве до истечения установленного срока конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование расходов по делу.

Предприятие, являясь заявителем по делу о банкротстве, не реализовало существующее у него, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, право заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств.

Согласно определению от 02.06.2014 об удовлетворении заявления временного управляющего должником о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, присутствовавший представитель Предприятия не заявлял ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а, напротив, поддержал заявление временного управляющего Бровина А.М. и просил суд открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако Предприятие, являясь заявителем по делу о банкротстве, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявляло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-66496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева