Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31276/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-53166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-53166/15, принятое судьей Чекмаревым Г. С.

по иску ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, ИНН 71660210253, 420124, Казань, проспект Ямашева, дом 49 а)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, Москва, улица Гиляровского, дом 10)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости въездных ворот по адресу улица Бойничная д.5 города Казани в размере 111 109 руб. 54 коп. по ДТП, произошедшем 18.07.2014, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб., отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 гр. Кочетков О.Г. управляя автомобилем МКЗ-4605 гос/номер Т 574 АУ 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани ул. Бойнечная дом 5 в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ управлял автомашиной, двигаясь задним ходом совершил наезд на въездные ворота, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником въездных ворот по адресу улица Бойничная дом 5 города Казани, является ТСЖ "Бойнечная", что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность пострадавшего гр. Кочеткова Олега Геннадьевича перед третьими лицами при управлении автомобилем МКЗ-4605 гос/номер Т 574 АУ 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0193613811 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Экотаттранс" был составлены отчеты N 464 отношении въездных ворот по адресу улица Бойничная д.5 г.Казани согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 111 109,54 руб. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 15 000 рублей.

Согласно договору уступки от 25.02.15 ТСЖ "Бойнечная" передал ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" право требования задолженности к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по получению суммы страхового возмещения. За уступленное право ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обязалось оплатить ТСЖ "Бойнечная" 20 000 руб.

Согласно договору уступки от 25.03.15 ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" передал ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" право требования задолженности к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по получению суммы страхового возмещения. За уступленное право ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обязалось оплатить ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" 70 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом надлежащих доказательств уступки права требования и, следовательно, отсутствия у истца права требования к ответчику.

В обоснование требований положен единственный довод истца о том, что собственником въездных ворот по адресу улица Бойничная дом 5 города Казани, является ТСЖ "Бойнечная".

Вместе с тем истцом не представлены документы бухгалтерского учета, для обоснования права собственности ТСЖ "Бойнечная" на поврежденные ворота.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Доказательства оплаты уступленного истцу права по указанным договорам уступки от 25.02.2015 и от 25.03.2015 истцом не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ч. 3 - 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 - 9 ст. 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования приведенных норм и установленные судом обстоятельства дела, копии договора цессии не являются допустимыми доказательствами по делу. В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" не доказало право на иск.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-53166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин