Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7069/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А03-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Скоробогатовой И.Ю. по доверенности от 09.04.2015 (на 3 года),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июня 2015 года по делу N А03-2558/2015 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (ИНН 2222062428, ОГРН 1072222000729, 658545, с.Клочки, Ребрихинский район, Алтайский край, ул. Степная, 87)

к индивидуальному предпринимателю Мухортову Сергею Алексеевичу (ИНН 222303207567, ОГРНИП 304222214500036, г. Барнаул, Алтайский край)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Метальников Владимир Иванович и Очнев Юрий Петрович,

о взыскании 99 998 рублей 27 копеек ущерба причиненного в результате ДТП, из них: 84 360 рублей сумма основного долга, 15 638 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухортову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Мухортов С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 443 115 рублей суммы ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус 2011 г.в., государственный номер Р625УК22, в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 817 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метальников Владимир Иванович и Очнев Юрий Петрович.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мухортова С. А. в пользу ООО "Альтаир-Агро" взыскано 471 932 рубля 17 копеек, в том числе 443 115 рублей материального ущерба, 8 000 рублей расходов на проведение оценки, 20 817 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не установлена принадлежность прицепа 2ПТС-4, на котором отсутствовали государственный регистрационный знак и задние габариты. Вред причинен имуществу истца в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, степень вины водителя Баева Н.Ю., управляющего принадлежащем истцу автомобилем Форд-Фокус 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р625УК22, не устанавливалась и не учитывалась судом первой инстанции.

Ссылается на то, что не установлена правомерность действий Метальникова В.И. по управлению транспортным средством Белорус 82.1 г.р.з. 22БА2544, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения: постановления N 18810322140320000892 по делу об административном правонарушении от 16.09.2014, постановления N 18810322140320000906 по делу об административном правонарушении от 16.09.2014, постановления 22 КА756071 по делу об административном правонарушении от 06.09.2014, постановления 22 КА756060 по делу об административном правонарушении от 06.09.2014, постановления 22 КА756070 по делу об административном правонарушении от 06.09.2014, объяснения Метальникова В.И. от 26.09.2014 и от 15.10.2014, объяснения Очнева Ю.П. от 23.09.2014 и от 15.10.2014, постановления от 03.10.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 около 21 ч. 15 мин. на 37 км автодороге Павловск - Ребриха-Буканское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах:

Метальников В.И., управляя транспортным средством Белорус 82.1 г.р.з. 22БА2544 (далее - трактор), принадлежащим ответчику на праве собственности, двигался от станции Ребриха в сторону с. Клочки, при этом буксировал прицеп 2ПТС-4 без государственного регистрационного знака и без задних габаритов.

В этом же направлении, управляя принадлежащем истцу транспортным средством Форд-Фокус, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Р625УК22 VIN X9FHXXEEDHBK57011 (далее - автомобиль), двигался Баев Н.Ю.

Из-за отсутствующих задних габаритов на прицепном устройстве трактора произошло столкновение с автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22КА N 756069, вынесенным 06.09.2014, установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Метальниковым В.И. пунктов 19.5 и 23.3 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление 22КА N 756069 от 0609.2014 вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус причинены значительные технические повреждения: множественные вмятины, внутреннее повреждение салона, разбит передний капот, решетка радиатора, двигатель и т. д" разбит передний бампер, передние крылья, крыша, левая и правая передние стойки, лобовое стекло, обе передние двери, правая и левая задние стойки, разбиты передние фары.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Белорус 82.1 г.р.з. 22ЕА2544, включая прицеп, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету об оценке от 02.12.2014 N 93-14-12-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус с учетом износа составила 761 255 рублей 28 копеек, стоимость автомобиля составляет 443 115 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 777 рублей. Оплата за проведение независимой оценки составила 8 000 рублей.

Истец направил ответчику отказ от прав на годные остатки автомобиля, предложил направить своего представителя для принятия годных остатков, предложил выплатить 443 115 рублей суммы ущерба, 8 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Белорус 82.1 г.р.з. 22ЕА2544, включая прицеп, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт причинения ущерба автомобилю Форд-Фокус 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Р625УК22 VIN X9FHXXEEDHBK57011 в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Белорус 82.1 г.р.з. 22БА2544 подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 22КА N 756069 от 06.09.2014.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке от 02.12.2014 N 93-14-12-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 761 255 рублей 28 копеек, стоимость автомобиля составляет 443 115 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 777 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлены, не является таким подтверждением и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2014, на которое ссылается ответчик.

Из материалов дела следует, что трактор ИП Мухоторов С.А. передал КФХ Очнева Ю.П. в 2010 году по устной договоренности для использования в посадке облепихи.

Сопоставление положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правомочиях и обязанностях собственника имущества, определенных в статьях 209, 210 Кодекса, приводит к выводу, что именно собственник источника повышенной опасности по общему правилу должен нести ответственность за причиненный при использовании данного источника вред, если не докажет, что источник повышенной опасности был передан им в законное владение иного лица.

Если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Ответчиком не представлены доказательства того, что трактором на законном основании владели иные лица (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Тот факт, что лицо, управлявшее трактором - Метальников В.И., не состоял в трудовых отношениях с истцом, не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности.

Ответчик, будучи собственником трактора, обязан обеспечить такие условия хранения трактора, позволяющие ему контролировать доступ к трактору третьих лиц. Материалами дела установлено, что единственным законным владельцем трактора являлся ответчик.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что степень вины водителя Баева Н.Ю., управляющего автомобилем Форд-Фокус 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р625УК22, принадлежащем истцу, не устанавливалась и не учитывалась судом первой инстанции, а также на то, что не установлена правомерность действий Метальникова В.И. по управлению транспортным средством Белорус 82.1 г.р.з. 22БА2544, принадлежащем ответчику на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22КА N 756069 от 06.09.2014 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Метальниковым В.И. пунктов 19.5 и 23.3 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 443 115 рублей материального ущерба, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 20 817 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2014 по 30.03.2015.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

При неисполнении денежных обязательств надлежащим образом истец вправе потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами 20 817 рублей 17 копеек.

Учитывая наличие претензии о необходимости возмещения ущерба и доказательств ее получения ответчиком, суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика 8 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 45 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 15.09.2014, заключенным между ООО "Альтаир-Агро" (клиент) и Щербининой О.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию клиенту юридических услуг по вопросу о взыскании с ИП Мухортова С.А. суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских и судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей подготовка уведомлений, ходатайств, претензий

- 5 000 рублей подготовка копий документов для подачи искового заявления в суд

- 20 000 рублей подготовка искового заявления и подача его в суд

- 20 000 рублей представительство интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.02.2015 N 848 на сумму 55 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом характер спора, сложности дела, подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-2558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина