Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32672/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-214674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский союз печати" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-214674/2014, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ОАО "Московский союз печати" (ОГРН 1037723002547, юр.адрес: 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д) к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155064, юр.адрес: 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д) об обязании возвратить имущество, в случае невозможности возместить стоимость имущества

при участии в судебном заседании от ответчика: Липгарт Е.В. (по доверенности от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский союз печати" (далее - ОАО "Моссоюзпечать") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - ОАО "ПК "Пушкинская площадь") с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, перечень и местонахождение которого определены отчетом об оценке рыночной стоимости комплекса оборудования и ТМЦ от 23.01.2013 г. N АЮ-101-461/0113, а в случае невозможности возвратить имущество - возместить стоимость имущества в размере 4 018 841 рублей.

Решением суда от 22 мая 2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что у ответчика по адресу: Москва, ул.Шоссейная, д.4Д находится имущество, которое по настоящий момент числится на балансе истца.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "ПК "Пушкинская площадь" является акционером ОАО "Моссоюзпечать" и на основании акта приемки-передачи от 25.02.2003 передало в уставной капитал ОАО "Моссоюзпечать" капитализированное право владения и пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д под размещение экспедиционных, производственных, складских помещений ОАО "Моссоюзпечать" сроком на 10 лет.

По истечении срока капитализированного права владения и пользования помещениями ОАО "Моссоюзпечать" возвратило ОАО "ПК "Пушкинская площадь" названные помещения по акту от 26.02.2013.

После возврата помещения ОАО "Моссоюзпечать" обратилось к ОАО "ПК "Пушкинская площадь" с требованием о возврате своего имущества на общую сумму 4 018 841 рублей и получив отказ ОАО "Моссоюзпечать" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия у истца права собственности на имущество, указанное в иске, в том числе договоры купли-продажи, поставки, акты приема-передачи, товарные накладные, акты постановки на бухгалтерский учет формы ОС-1, документы об оплате и т.п. в материалы дела не представлено.

Из акта приема-передачи помещений от 26.02.2013, на который ссылается истец, не следует, что ответчик принял помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, дом. 4Д, с каким-либо имуществом.

ОАО "Моссоюзпечать" покинуло помещение по названному адресу 26.02.3013 вместе с имуществом, что подтверждается истцом в его письме от 18.03.2013 исх. N 04/01.

Отчет об оценке рыночной стоимости комплекса оборудования и ТМЦ, принадлежащего ОАО "Московский союз печати" от 23.01.2013 N АЮ-101-461/0113 (далее - отчет об оценке), на который ссылается истец как на подтверждение нахождения имущества истца по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д.4Д, был проведен 23.01.2013 (дата отчета), тогда как акт приема-передачи помещений от 26.02.2013, подписанный истцом и ответчиком, свидетельствующий о передаче помещений без имущества, подписан более чем через месяц после проведения отчета. В этой связи факт нахождения имущества в этих помещениях 23.01.2013 (что зафиксировано в отчете) не противоречит факту отсутствия этого имущества в помещениях 26.02.2013.

Кроме того, отчет об оценке проведен только на основании документов, предоставленных заказчиком, т.е. выезд в место нахождения имущества оценщиком не осуществлялся (заключение об оценке рыночной стоимости в отчете об оценке, л.д. 70, п. 1.7 (подп.3) отчета об оценке, л.д. 78, п.п. 1.8, 1.10 отчета об оценке, л.д. 79). Таким образом, названный отчет об оценке доказательством нахождения имущества в помещениях у ответчика не является.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается на промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс от 02.12.2013 г. (т.1 л.д.63).

Однако данный документ при наличии возражений ответчика не является надлежащим доказательством права собственности истца на спорное имущество, поскольку по имеющимся в балансе сведениям невозможно установить, какое имущество стоимостью 5 363 тыс. рублей относится к строке 1210 "запасы". Кроме того, как пояснил ответчик, он как акционер истца не принимал участия в общем собрании акционеров истца, на котором утвержден рассматриваемый баланс. Данный баланс не содержит отметки налоговой инспекции, куда он должен был быть передан. Поэтому ответчик считает, что содержащиеся в нем сведения не являются доказательством принадлежности истцу истребуемого имущества. Истцом указанные возражения ответчика не оспорены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-214674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский союз печати"государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова