Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-14087/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А53-6332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Малахова Е.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года по делу N А53-6332/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ТРЕСТ" (ИНН 6165134582 ОГРН 1066165056858)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844 ОГРН 1056141009572)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК"Трест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭСКОРТ" задолженности по договору в размере 252 837,00 рублей, неустойки 25 283,00 рубля и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 8 065, 66 рублей.

Решением суда от 01 июля 2015 года с ООО "ЭСКОРТ" взыскано в пользу ООО "СК "Трест" основной долг 252 937,00 рублей, неустойку 25283,00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 8 065, 66 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЭСКОРТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ООО "СК "Трест" просит взыскать с ООО "ЭСКОРТ" сумму задолженности в размере 252 837,00 руб. До вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области ООО "СК "Трест" не было подано ходатайств об уточнении исковых требований, в частности об увеличении суммы взыскиваемой задолженности до 252 937,00 руб. Однако, согласно решению Арбитражного суда от 01.07.2015 г. с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "СК Трест" безосновательно, в противоречие исковых требований взыскана сумма задолженности в размере 252 937,00 руб. Неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.10.2011 был заключен договор поставки N 35.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным:

N 439 от 11.04.2014, N 539 от 24.04.2014, N 538 от 24.04.2014, N 571 от 30.04.2014, N 573 от 30.04.2014, N 687 от 23.5.2014, N 691 от 23.05.2014, N 589 от 23.05.2014, N 690 от 23.05.2014.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, полученный товар в установленные договором сроки, в полном объеме не оплатил.

На 02.10.2014 ответчиком произведена частичная оплата в размере 109 510,00 рублей, оставшаяся задолженность в размере 252 837,00 рублей не оплачена.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели финансовую ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Неисполнением должником своих обязательств по оплате полученного им товара, привело к нарушению имущественных прав истца и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд верно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены суду: копия договора поставки N 35 от 11.10.2011, приложение N 1 к договору, дополнительные соглашения к договору N N 1 и 2 от 11.10.2011, претензия от 08.08.2014, акт верки взаимных расчетов от 08.08.2014, товарные накладные (номера и даты перечислены выше), письмо ответчика о согласии с суммой задолженности и обязательстве погасись ее, которые в своей совокупности подтверждают поставку товара и частичное исполнение договора ответчиком, что судом расценивается как признание иска.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ему товара надлежащего ассортимента, количества и качества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено взыскание неустойки в размере 25 283,00 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, однако в письменном ходатайстве не приведены доводы, позволяющие суду установить несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также не приведены обстоятельства, позволяющие суду объективно оценить обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению договорных обязательств.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" содержит указание на то, то основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом, ВАС РФ указал на то, что тяжелое финансовое положение общества к обстоятельствам, позволяющим снизить размер неустойки не относится.

В рассматриваемом случае, ответчик, в нарушение положений статьи 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не привел ни одного довода, в связи с чем оснований для снижения неустойки, судом не установлено.

Указание судом в оспариваемом судебном акте на взыскании долга в размере 252 937,00 руб., в место заявленных 252 837 руб., является технической опиской, которая устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки от 25.08.2015 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд первой инстанции, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки обоснованно счел возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащий.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года по делу N А53-6332/2015, с учетом исправительного определения от 25 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844 ОГРН 1056141009572) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев