Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15402/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-7254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Левшина А.А. (доверенность от 06.04.2015)

от ответчика: представителя Гончарук Д.А. (доверенность от 12.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15402/2015) ООО "Альфа Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-7254/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Бетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка"

о взыскании 15 657 812, 91 руб.

установил:

ООО "Альфа Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Строительство и отделка" (далее - ответчик) о взыскании 15 657 812,91 руб., в том числе: 15 000 000 руб. долга по оплате поставленных товаров, 657 812,91 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 15 657 812,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать долг в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 657 812,91 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 22.05.2015 с ООО "Строительство и отделка" в пользу ООО "Альфа Бетон" взысканы долг в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 344,58 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оригиналы соглашения о расторжении договора не тождественны копиям данного документа, а именно - они не подписаны истцом, оба оригинальных экземпляра находились у истца и были приобщены к материалам дела. Отсутствие подписи истца в оригинальных экземплярах соглашения свидетельствует о том, что стороны не достигли согласия о расторжении договора, истец не согласовывал рассрочку погашения имеющейся задолженности ответчика. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт расторжения данного договора. Судом не приняты во внимание и не оценены вышеуказанные доводы истца. Истец считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельство, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "Альфа Бетон" (далее - поставщик) и ООО "Строительство и отделка" (далее - покупатель) был заключён договор поставки N 2014-02-ЧЕР, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготавливать и поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязывался принимать и оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 25 763 932,50 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в размере 15 000 000 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора, в котором стороны определили сумму задолженности и согласовали порядок (сроки) ее погашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами 22.01.2015 соглашения о расторжении договора поставки от 17.07.2014 N 2014-02-ЧЕР срок уплаты долга в размере 10 000 000 руб. еще не наступил, а иных претензий к покупателю поставщик не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными от имени ООО "Строительство и отделка" уполномоченным лицом и не оспаривается последним, также, как не оспаривается и обязанность по его оплате

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключенное сторонами соглашение о расторжении договора от 22.01.2015, в котором истец и ответчик определили сумму задолженности ответчика и согласовали порядок ее погашения:

до 10.04.2015 - 5 000 000 руб. с учетом НДС;

до 15.05.2015 - 2 000 000 руб. с учетом НДС;

до 10.06. 2015 - 2 000 000 руб. с учетом НДС;

до 10.07.2015 - 2 000 000 руб. с учетом НДС;

до 10.08. 2015 - 2 000 000 руб. с учетом НДС;

до 10.09. 2015 - 2 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3 указанного Соглашения стороны определили, что с даты подписания данного Соглашения прекращаются все права и обязанности сторон по договору кроме тех, которые предусмотрены соглашением.

Факт заключения между сторонами соглашения о расторжении договора истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора подписано генеральным директором общества ошибочно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из положений, содержащихся в статьях 450, 452 и 453 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом споре сторонами заключено соглашение о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 15 000 000 руб. и согласован график погашения этой задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения иска срок погашения задолженности в размере 10 000 000 руб. с учетом согласованного сторонами порядка ее погашения не наступил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление только в размере 5 000 000 руб., а в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-7254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова