Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-6950/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А75-4087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6950/2015) межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-4087/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - Общество, ООО "Инвина-ЮТК") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-4087/2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что факт нарушения ООО "Инвина-ЮТК" требований технических регламентов к продукции, а именно: напиток винный "Кагор воскресный", емкостью 0,75 л., крепость 10%, дата розлива 05.02.2014, производитель ООО "Винный торговый ДОМ" в количестве 12 бутылок, принадлежащий ООО "Инвина-ЮТК", не соответствует по органолептическим показателям, утвержденным нормативно-технической документацией, при поставке указанной алкогольной продукции в адрес ООО "Март" по товарно-транспортной накладной от 07.07.2014 N 70700692, подтверждается материалами дела.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителю, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Инвина-ЮТК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Инвина-ЮТК" на основании лицензии от 27062013, регистрационный номер 86ЗАП0001917, серия РА 000518, выданной Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 28.04.2016, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресам: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1 "б", здание литер А, помещение N 9; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, Проезд 2ПР, гараж для автотранспорта.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения проверки ООО "Март", осуществляющего реализацию алкогольной продукции, 29.10.2014 была отобрана проба напитка винного "Кагор воскресный", разлив 05.02.2014, 0,75 л, 4 бутылки, изготовителя "Винный торговый ДОМ" (т.1, л.д.24).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.11.2014 (т.1, л.д. 25-27) проведенный анализ отобранных проб показал несоответствие требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" по органолептическим показаниям - аромат негармоничный, окисленный, не свойственный данному типу винодельческой продукции, вкус пустой разложенный, с окислившимися тонами, без тонов уваренности, не свойственный данному типу винодельческой продукции.

Указанные факты отражены в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.11.2014 (т.1, л.д. 17-23).

В ходе проверки было установлено, что указанная алкогольная продукция была поставлена ООО "Март" Обществом, что подтверждается товарно-сопроводительными документами и не оспаривается Обществом. Согласно товарно-товарной накладной товар был поставлен Обществом ООО "Март" 07.07.2014 (т.1, л.д.28-29).

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области письмом от 12.01.2015 направила в административный орган акт проверки ООО "Март" от 27.11.2014 с приложением копии протокола лабораторных исследований от 11.11.2014, копиями товарно-сопроводительных документов на закупку ООО "Март" указанной алкогольной продукции у Общества.

21.01.2015 административный орган возбудил производство по делу в Отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования 27.01.2015 Управлением был произведен осмотр помещений (складского помещения по адресу г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1б, литер.А, помещение N 9), принадлежащих Обществу. В ходе проведенного осмотра каких-либо нарушений административный орган не выявил (т.1, л.д. 48.-51).

Также при проведении осмотра помещений 30.01.2015 (складского помещения в г. Сургуте, Восточный промрайон, проезд 2ПР, гараж) административным органом не было выявлено каких-либо нарушений (т.1, л.д. 52-55).

В отсутствие законного представителя Общества, надлежащего извещенного о времени и месте составления протокола, уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол N 04-08/60-АР-опт от 20.02.2015, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 134-136). В названном протоколе указано, что Общество 07.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1 "б", здание литер А, помещение N 9, в котором осуществляет хранение алкогольной продукции в целях реализации, своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно следующей алкогольной продукции: напиток винный "Кагор воскресный", емкостью 0,75 л., крепость 10%, дата розлива 05.02.2014, производитель ООО "Винный торговый ДОМ" в количестве 12 бутылок, принадлежащий ООО "Инвина-ЮТК", не соответствующий по органолептическим показателям, утвержденным нормативно-технической документацией, при поставке указанной алкогольной продукции в адрес ООО "Март" (ИНН 6613006620, юридический адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Насоновская, д. 65) по товарно-транспортной накладной от 07.07.2014 N 70700692.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункты 15, 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона N 171-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", юридические лица, осуществляющие деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. При этом такой производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных и технических документов.

В соответствии с требованиям подпункта 6 пункта 4 "Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования N 59н от 26 октября 2010 года, винные напитки должны храниться при температуре от 5 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха не выше 85 процентов. Кроме того, согласно требованиям пункта 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31729-2012, транспортирование и хранение винных напитков осуществляется по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт. При этом ГОСТ Р 51159-98 в пункте 7.4 конкретизирует, что винные напитки хранят в вентилируемых, не имеющих посторонних запахов помещениях при температуре от 0 до плюс 10° С (касается напитков с объемной долей этилового спирта 5-13 %).

Как было указано выше, административным органом установлено, что Общество 07.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 1 "б", здание литер А, помещение N 9, в котором осуществляет хранение алкогольной продукции в целях реализации. В связи с чем, заявитель считает, что своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: напиток винный "Кагор воскресный", емкостью 0,75 л., крепость 10%, дата розлива 05.02.2014, производитель ООО "Винный торговый ДОМ" в количестве 12 бутылок, принадлежащий ООО "Инвина-ЮТК", не соответствующий по органолептическим показателям, утвержденным нормативно-технической документацией, при поставке указанной алкогольной продукции в адрес ООО "Март" по товарно-транспортной накладной от 07.07.2014 N 70700692.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением в данном конкретном случае факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве доказательства совершения заинтересованным лицом правонарушения административным органом представлены: письмо N 01-01-13-09-03/46 от 12.01.2015 Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, копии товарно-сопроводительных документов на закупку ООО "Март" алкогольной продукции у Общества, копии товарно-сопроводительных документов на закупку ООО "Инвина-ЮТК" алкогольной продукции у ООО "Винный торговый ДОМ", акт проверки ООО "Март" от 27.11.2014 с приложением копии протокола лабораторных исследований от 11.11.2014.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что подтверждением поставки Обществом ООО "Март" алкогольной продукции надлежащего качества является представленная в материалы дела товарно-сопроводительная документация на поставленную продукцию, в число которых входит и заверенная копия справки А к товарно-транспортной накладной, где указываются реквизиты качественного удостоверения, прикладываемого к пакету документов производителем продукции.

Форма справки А к товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации N 864 от 31.12.2005, а статья 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" относит указанную справку к числу обязательных документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Более того, согласно протоколу лабораторных испытаний N 12627 от 11.11.2014 было выявлено несоответствие винного напитка "Кагор воскресный" установленным требованиям по органолептическим показателям, а не по химическим.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлен документ, содержащий однозначный вывод о том, в силу каких именно причин произошло ухудшение качества исследованной алкогольной продукции - нарушение условий хранения приобретенной в июле 2014 года алкогольной продукции ООО "Март", нарушение условий производства продукции изготовителем либо ненадлежащим хранением алкогольной продукции Обществом до момента реализации ее ООО "Март".

При этом, Управлением не исследовался вопрос об условиях хранения ООО "Март" с июля по ноябрь месяц 2014 года приобретенной у Общества алкогольной продукции.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства того, что Общество осуществляло поставку алкогольной продукции, не соответствующей по органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, административным органом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-4087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер