Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13188/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-8003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Тулян Р.Э., паспорт, доверенность от 24.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-8003/20155 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 000 рублей, пени в размере 146 248 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 261 380 рублей за период с 10.07.2013 по 15.06.2015 (расчет пени - л.д. 60), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 16.06.2015 до даты вступления решения суда в законную силу, а также проценты, начисленные на всю взысканную судом сумму за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, в части взыскания задолженности в размере 241 000 рублей требования истцом поддержаны.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части является одновременно изменением предмета и основания иска и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности, неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.

Решением от 17.06.2015 иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 241 000 рублей задолженности, 261 380 рублей неустойки, 10 745 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 303 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до однократной учетной ставки Банка России до 59900,51 руб. По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки в размере 261380 руб. превышает сумму основного долга, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила контррасчет неустойки.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор аренды самоходной машины с экипажем от 15.11.2011 N 10.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.06.2013 N 1 к указанному договору, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги фрезерования асфальтобетонного покрытия, производимые Фрезой дорожной GF 101 BITELLI, заводской номер машины 385010073, желтого цвета, 2001 года выпуска, с экипажем, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и выполнять иные свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения, исполнитель оказывает заказчику услуги фрезерования асфальтобетонного покрытия по заявке заказчика, исполнитель предоставляет заказчику самоходную машину в течение двух дней с момента получения арендодателем письменной заявки арендатора с указанием даты, времени, места и иных условий предоставления самоходной машины. Объем работы в ходе аренды самоходной машины по фрезерованию асфальтобетонного покрытия составляет площадь 27 000 кв. м по цене 35 рублей за 1 кв. м, НДС не предусмотрен.

Стороны включив в договор названные условия заключили смешанный договор, отношения из которого регулируются нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса) и возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги с подписанием актов приема-передачи выполненных работ (услуг) от 25.07.2013 N 07 на сумму 840 000 рублей и от 02.08.2013 N 10 на сумму 40 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата работ по настоящему договору производится в течение 5 календарных дней с даты утверждения заказчиком форм КС-2 и КС-3 в соответствии с объемами фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по акту от 25.07.2013 N 07 в размере 201 000 рублей и по акту от 02.08.2013 N 10 в размере 40 000 рублей, итого в размере 241 000 рублей.

На суммы задолженности истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 31.07.2013 по 15.06.2015 начислена неустойка в общем размере 261 380 рублей.

Ответчиком оплата задолженности и неустойки не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Наличие задолженности в сумме 241000 руб. признано ответчиком, решение в части взыскания задолженности в указанной сумме не обжалуется ответчиком.

Предприятие не согласно с размером взысканной неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 59900,51 руб.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2013 по 15.06.2015 в размере 261 380 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по внесению платежей в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) отклонены судом, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 упомянутого Постановления, Пленум ВАС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, сумма долга в полном объеме не погашена до настоящего времени, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме 261 380 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму долга не может быть принят, поскольку согласно расчета (л.д.60) пеня исчислялась раздельно по каждому неоплаченному в срок счету N 8 от 04.07.2013 на сумму 161000 руб., N 7 от 25.07.2013 на сумму 840000 руб., N 10 от 02.08.2013 на сумму 40000 руб., остаток долга неоплаченный лишь на момент вынесения решения составил 241 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется ответчиком.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-8003/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева