Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-3461/15

г. Чита

3 сентября 2015 г.

Дело N А19-635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб" (юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 89-й, д. 24, помещение 41, ОГРН 1103801002315, ИНН 3801108636) к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (юридический адрес: г. Чита, ул. Проезжая, д. 46, ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032) о взыскании 3 054 343,89 руб., третье лицо - конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петров Александр Васильевич (г. Новосибирск, а/я 345),

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" Петрова А.В - Железняк М.В., представителя по доверенности от 17.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб" (далее - истец, ООО "Транс-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (далее - ответчик, ФГУП "Забайкальскавтодор") о взыскании 3 313 489,34 руб., из них 1 787 212 руб. основного долга и 1 526 277,34 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён конкурсный управляющий ФГУП "Забайкальскавтодор" Петров Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 787 212 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 393 руб. В части требования о взыскании пени в сумме 1 787 212 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по договору поставки N 2012/04 от 18.07.2012 является текущей. Как указывает конкурсный управляющий, по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы, ключевой в настоящем случае является фраза "товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве". В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, как полагает заявитель, для квалификации требования об оплате задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) определяющим является не дата заключения договора или установленная договором дата оплаты, а дата поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), так как именно с указанного момента у должника возникает обязанность по их оплате.

В данном случае согласно товарным накладным от 21.09.2012 и от 27.09.2012 истцом ответчику было поставлено дизельное топливо, то есть поставка товара производилась до возбуждения дела о банкротстве. Тот факт, что стороны в договоре определили срок оплаты с 1.12.2012 по 31.12.2012, свидетельствует не о дате возникновении обязательства, а об урегулировании сроков оплаты ранее возникших обязательств.

Само по себе обязательство перед истцом возникло у ФГУП "Забайкальскавтодор" в момент поставки кредитором товара, то есть 21.09.2012 и 27.09.2012, до возбуждения дела о банкротстве, однако срок расчёта по данному обязательству определён в договоре поставки с 1.12.2012 по 31.12.2012. Соответственно, подлежит применению абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, если денежное обязательство или обязательный платёж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что задолженность ФГУП "Забайкальскавтодор", возникшая из договора поставки N 2012/04 от 18.07.2012, не является текущей, в соответствии с действующим законодательством подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и статьи 142 Закона о банкротстве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 2012/04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефть и нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами при каждой поставке письменно в приложениях к договору.

Протоколом согласования цены, объёмов, условий оплаты и сроков поставки нефтепродуктов от 20.09.2012 к договору поставки стороны согласовали: наименование товара - дизельное топливо летнее ТУ; количество - 22,722 тонны; стоимость партии - 797 382 руб., а также согласовали, что обязанность по оплате товара возникает с 1.12.2012 по 31.12.2012 (пункт 3 протокола).

Протоколом согласования цены, объёмов, условий оплаты и сроков поставки нефтепродуктов от 27.09.2012 к договору поставки стороны также согласовали: наименование товара - дизельное топливо летнее ТУ; количество - 31,930 тонны; стоимость партии - 989 830 руб., а также согласовали, что обязанность по оплате товара возникает с 1.12.2012 по 31.12.2012 (пункт 3 протокола).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, согласованный в протоколах от 20.09.2012 и от 27.09.2012, что подтверждается товарными накладными N 83 от 21.09.2012 на сумму 797 382 руб. и N 84 от 27.09.2012 на сумму 989 830 руб.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью и оттиском печати на товарных накладных.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 787 212 руб., за которой истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 1 526 277,34 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено, товар был поставлен истцом 21.09.2012 и 27.09.2012, то есть до возбуждения дела N А78-8780/2012 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, обязательство по оплате данного товара также возникло до возбуждения дела о несостоятельности должника.

При этом тот факт, что договором предусмотрен срок оплаты, который наступил уже после возбуждения дела о банкротстве, юридического значения в данном случае не имеет, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платёж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Соответственно, задолженность ФГУП "Забайкальскавтодор", возникшая из договора поставки N 2012/04 от 18.07.2012, не является для должника текущей, в соответствии с действующим законодательством подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в случае признания её обоснованной должна быть удовлетворена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-635/2015 отменить.

Оставить иск общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб" (юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 89-й, д. 24, помещение 41, ОГРН 1103801002315, ИНН 3801108636) к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (юридический адрес: г. Чита, ул. Проезжая, д. 46, ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032) без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб" (юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 89-й, д. 24, помещение 41, ОГРН 1103801002315, ИНН 3801108636) из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 272 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова