Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-8812/15

г. Самара

1 сентября 2015 г.

Дело N А55-1666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Низамова Р.Н., представитель (доверенность N Д05-01/2043 от 08.06.2015 г.);

от ответчика - Плятнер Е.А., представитель (доверенность от 02.03.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу NА55-1666/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), г. Самара,

о взыскании 1064174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - ООО "Волгостромпроект", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 г. в размере 1064174 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгостромпроект" в пользу Департамента взыскано 975493 руб. 20 коп. - неустойки. При неисполнении решения суда с ООО "Волгостромпроект" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета взыскано 21672 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы на согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 г. на проектирование объекта: "МБДОУ N177, ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), по указанному объекту, согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011 - 2016 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 02.09.2011 г. N 1035 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям технических регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 г. N 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 3.1.1. контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1. контракта, в объемах, предусмотренных в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту), и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном статьей 4 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта наименование, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительных заключений государственных экспертиз определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.1. контракта установлено, что все виды работ по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 6618000 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 2.3. контракта.

Стоимость работ по контракту включает в себя стоимость проектных работ и инженерных изысканий, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями и оплату счетов за прохождение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.2. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

При завершении видов работ согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) подрядчик предоставляет заказчику результат работ по накладной на бумажном носителе в количестве 1 (одного) экземпляра и в электронном виде (в формате *.pdf или *.jpeg) в количестве 1 (одного) экземпляра. Объемы выполненных видов работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1. контракта).

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документации осуществляет проверку по объему и качеству выполненных работ на соответствие требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный настоящим пунктом контракта (пункт 4.2. контракта).

При наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие проектной и иной документации, разработанной подрядчиком, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта (пункт 4.3. контракта).

Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно. После устранения замечаний подрядчиком приемка видов работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2. контракта (пункт 4.4. контракта).

После предоставления подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы о проектной и сметной документации заказчик принимает от подрядчика по накладной 4 (четыре) экземпляра проектной, рабочей, сметной документации и результатов инженерных изысканий на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате *.pdf или *.jpeg. При этом по результатам государственной экспертизы подрядчик за счет собственных средств вносит изменения в ранее выданный заказчику 1 (один) экземпляр документации (при необходимости внесения таких изменений) (пункт 4.5. контракта).

Как следует из материалов дела, в установленные контрактом сроки работы в полном объеме ответчиком не были выполнены.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование N Д05-01/1346 от 26.05.2014 г. об уплате неустойки в сумме 91328 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1064174 руб., начисленной на основании пункта 6.3. контракта за период с 01.05.2014 г. по 23.01.2015 г. (268 дней), исходя из 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от цены контракта (6618000 руб.) (расчет: 6618000 руб. Х 8,25% Х 1/150 Х 268 дней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы не были своевременно сданы по причинам, зависящим от заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 6618000 руб. в период с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 23.01.2015 г. подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 3333687 руб. 01 коп., в том числе:

- на сумму 244719 руб. 43 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.02.2014 г.;

- на сумму 3088967 руб. 58 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2014 г.

Работы на оставшуюся сумму 3284312 руб. 99 коп. (6618000 руб. - 3333687 руб. 01 коп.) ответчиком к 23.01.2015 г. не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ на сумму 244719 руб. 43 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.02.2014 г. в заявленный истцом период с 01.05.2014 г. по 23.01.2015 г. отсутствует.

Просрочка выполнения работ на сумму 3088967 руб. 58 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2014 г. составила 243 дня (с 01.05.2014 г. по 29.12.2014 г.).

Просрочка выполнения работ на оставшуюся сумму 3284312 руб. 99 коп. составила 268 дней (с 01.05.2014 г. по 23.01.2015 г.).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 975493 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению от цены контракта в размере 6618000 руб. (расчет: 6618000 руб. Х 8,25% Х 1/150 Х 268 дней (с 01.05.2014 г. по 23.01.2015 г.)).

Однако начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 1.3., 3.1.1., 5.1., 6.3. контракта и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 896948 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- 412840 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 3088967 руб. 58 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2014 г. в период с 01.05.2014 г. по 29.12.2014 г. (243 дня) (расчет: 3088967 руб. 58 коп. Х 8,25% Х 1/150 Х 243 дня);

- 484107 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ на оставшуюся сумму 3284312 руб. 99 коп. в период с 01.05.2014 г. по 23.01.2015 г. (268 дней) (расчет: 3284312 руб. 99 коп. Х 8,25% Х 1/150 Х 268 дней).

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела накладными и письмами подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.1., 4.2., 4.3. контракта, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ при отказе заказчика от его подписания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результаты работ по разработке рабочей документации и документации по наружным сетям на общую сумму 3085794 руб. 92 коп. были переданы заказчику письмом N 63 от 08.04.2015 г. по акту N 3, является несостоятельной, поскольку передача результата работ за пределами заявленного истцом периода неустойки (с 01.05.2014 г. по 23.01.2015 г.) не опровергает факта просрочки исполнения обязательства в указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а именно: в связи с несвоевременным представлением дополнительного задания на проектирование и градостроительного плана земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства по контракту, и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в письме N 264 от 13.11.2013 г. подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, а напротив, сообщил о выполнении работ на свой страх и риск.

Ссылка подрядчика на письмо N 47 от 10.03.2015 г., которым он приостановил выполнение работ по контракту, является необоснованной, поскольку на момент обращения в Департамент с данным письмом срок выполнения работ, установленный контрактом, истек.

В материалы дела подрядчик не представил доказательств того, что он не мог исполнить обязательства в установленный контрактом срок (с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г.) по уважительным причинам. Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный контрактом срок ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что заказчик обязан был предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заключая муниципальный контракт, ответчик, как участник открытого конкурса, имел все сведения, необходимые для участия в конкурсе, обладал всей необходимой информацией об исходных данных, имеющихся у заказчика.

Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, подрядчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые на момент заключения контракта передал заказчик.

Вместе с тем, ответчик от заключения контракта не отказался, что явно свидетельствует о его действительной воле, которая была направлена на заключение контракта на предложенных истцом условиях.

Условиями контракта на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий, ГПЗУ.

Согласно пункту 13 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) подрядчиком осуществляется сбор необходимых исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий, ГПЗУ.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

Нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 г. по делу N А55-13398/2009.

Стоимость работ по контракту включает в себя стоимость проектных работ и инженерных изысканий, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями и оплату счетов за прохождение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.2. контракта).

Между тем ответчик каких-либо действий по получению ГПЗУ не предпринимал.

Более того, сводкой затрат (приложение N 3 к контракту) на сбор исходных данных, в том числе получение технических условий, ГПЗУ и т.д., заложена стоимость 97887 руб. 77 коп.

Распоряжением Департамента от 29.12.2012 г. N Д05-01-06/118 утвержден административный регламент предоставления на безвозмездной основе муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства".

В соответствии с пунктом 1.1.2. вышеуказанного административного регламента получателями данной муниципальной услуги являются граждане и юридические лица, в установленном порядке обратившиеся в Департамент в целях выдачи ГПЗУ для проектирования объектов капитального строительства.

Довод ответчика, что доверенность на получение ГПЗУ не была выдана заказчиком подрядчику, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Генеральная доверенность на сбор исходных данных на имя генерального проектировщика ООО "Волгостромпроект" в лице директора Моисеева В.И. была выдана Департаментом 09.08.2013 г. за N Д05-01/1546.

Ответчик не обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ГПЗУ.

Управление капитального строительства Департамента самостоятельно выполнило запрос в адрес Управления оформления земельных участков для получения градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 28.03.2014 г. N Д05-01-01/10459-10-1 Департамент направил в адрес подрядчика ГПЗУ N RU63301000-2119, утвержденный распоряжением Департамента от 26.03.2014 г. N РД-351.

Общество обратилось в Департамент с письмом от 24.10.2014 г. N 437, в котором просило внести изменения в указанный выше ГПЗУ.

На обращение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 21.11.2014 г. N 471 Департамент письмом от 03.12.2014 г. N Д05-01-01/10459-22-1 направил в Госэкспертизу ГПЗУ N RU63301000-2405, утвержденный распоряжением Департамента от 01.12.2014 г. N РД-1470.

Предпроектные проработки, согласованные Департаментом образования Администрации городского округа Самара, представлены в Департамент 28.01.2014 г. по накладной N 003.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта представить заказчику нагрузки по инженерному обеспечению объекта.

В возражениях Департамент указывал, что в нарушение пункта 3.1.2. контракта 20.01.2014 г. (вх. N Д05-01-01/404) подрядчиком в Департамент был представлен уточненный расчет нагрузок по объекту, при этом подрядчик сообщил, что ранее направленный письмом от 01.10.2013 г. расчет считать недействительным (письмо Общества от 16.01.2014 г. N 12).

Разрешение на получение технических условий было передано подрядчику в декабре 2013 года по накладной.

17.02.2014 г. (за 2,5 месяца до окончания срока выполнения работ по контракту) подрядчик направил в адрес Департамента баланс водопотребления и водоотведения объекта, с учетом использования бассейна, сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения, а также просил откорректировать ранее выданные технические условия под представленную нагрузку (письмо подрядчика от 12.02.2014 г. N 43).

Пунктом 3.1.6. контракта предусмотрено, что в случае изменения в процессе проектирования нагрузок по инженерному обеспечению, повлекшим необходимость получения новых или корректировки ранее полученных технических условий и разрешений, корректировки ранее разработанной проектной документации, подрядчик в счет цены контракта разрабатывает соответствующую проектную документацию и производит необходимые дополнительные работы в те же сроки, которые предусмотрены календарным планом. В случае изменения или корректировки ранее разработанной проектной и иной документации подрядчик за свой счет разрабатывает новую проектную и иную документацию без изменения сроков выполнения работ, предусмотренных календарных планом (приложение N 2 к контракту).

За пределами установленного контрактом срока выполнения работ 24.10.2014 г. письмом N 430 подрядчик просил внести изменения в технические условия ООО "СКС" и увеличить разрешенный расход холодной воды до 13 м/ч. Однако спустя месяц 27.11.2014 г. письмом 474 подрядчик просил считать письмо от 22.10.2014 г. N 430 недействительным.

Довод ответчика, что Департамент письмом от 06.08.2014 г. N Д05-01/2148 передал подрядчику дополнительное задание на проектирование объекта, согласно которому изменилось основание для проектирования, является необоснованным.

Согласно обращению Департамента образования Администрации городского округа Самара от 30.10.2013 г. N 22-12-01/4133 необходимость выделения очередей при выполнении работ по реконструкции объекта вызвана тем, что данный детский сад является единственным в микрорайоне и его закрытие на длительный период вызовет социальную напряженность.

О необходимости выделении очередей при выполнении работ по реконструкции объекта Департамент уведомил подрядчика письмом от 04.12.2013 г. N 38-Д05-06-01/6583.

На 04.12.2013 г. подрядчиком в нарушение пункта 3.1.2. контракта не были представлены заказчику даже нагрузки по инженерному обеспечению объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент получения указанного выше письма Департамента от 04.12.2013 г. N 38-Д05-06-01/6583 подрядчик в нарушение условий контракта не приступил к разработке проектной документации.

Таким образом, письмо Департамента от 04.12.2013 г. с указанием очередей при выполнении работ по реконструкции объекта было получено подрядчиком на стадии выполнения предпроектных работ.

ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в письме от 23.07.2014 г. N 531 сообщило Департаменту, что по состоянию на 23.07.2014 г. в задании на проектирование этапы строительства не выделены, не представлена графическая и текстовая проектная документация с учетом выделения этапов строительства, не отражено использование существующих инженерных систем, не представлены расчеты, подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Необходимость предоставления перечисленного материала установлена требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и других действующих законодательных актов Российской Федерации.

По просьбе подрядчика для ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" Департаментом было подготовлено дополнительное задание на проектирование объекта и письмом от 06.08.2014 г. N Д05-01/2148 направлено подрядчику.

Письма Департамента от 04.12.2013 г. N 38-Д05-06-01/6583 и от 06.08.2014 г. NД05-01/2148 о необходимости выделения при реконструкции объекта очередей являются идентичными.

В дополнительном задании на проектирование основание для проектирования не изменилось, письмо Департамента образования Администрации городского округа Самара от 30.10.2013 г. N 22-12-01/4133 являлось приложением к письму Департамента от 04.12.2013 г. N 38-Д05-06-01/6583.

Учитывая изложенное, на стадии выполнения предпроектных работ подрядчику было известно о необходимости выделения очередей.

Разбивка объекта на очереди не влияет ни на объем работ, ни на сроки проектирования и прохождение государственной экспертизы, а учитывается только при разработке сметной документации, к разработке которой подрядчик не приступал.

Довод ответчика, что проверка и утверждение рабочей и сметной документации до настоящего времени заказчиком не произведены, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной и иной документации, разработанной подрядчиком, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта.

С момента получения заключения государственной экспертизы в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (от 14.01.2015 г. N Д05-01-01/12626-0-1, от 19.02.2015 г. N Д05-01-01/12626-1-1, от 12.03.2015 г. N Д05-01-01/12626-3-1, от 23.03.2015 г. N Д05-01/1010, от 27.03.2015 г. N Д05-01-01/12626-5-1, от 30.03.2015 г. NД05-01-01/12626-4-1, от 06.04.2015 г. N Д05-01-01/3010-0-1, от 13.04.2015 г. N Д05-01-01/10459-28-1, от 22.04.2015 г. N Д05-01-01/10459-27-1) с замечаниями в части приведения отчета по техническому обследованию в соответствие требованиям ГОСТ Р 53778-2010 от 01.01.2011 г. и заданию на проектирование.

До настоящего времени указанные замечания подрядчиком не отработаны.

В своих письмах Департамент обосновывал нецелесообразность принятия к рассмотрению рабочей документации, пока не будет приведена в соответствие с нормами проектирования проектная документация, так как не выполненные объемы работ в отчете по техническому обследованию приведут к невозможности выполнения в дальнейшем строительно-монтажных работ.

Кроме того, в составе проектной документации отсутствует обследование земельного участка и обследование здания на наличие микробиологических и микологических поражений.

Вместе с тем, сводкой затрат (приложение N 3 к контракту) на обследование здания на наличие микробиологических и микологических поражений заложена стоимость 35748 руб. 66 коп.

В составе документации, рассмотренной ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", отчет по техническому обследованию здания отсутствует.

В результате рассмотрения документации, представленной письмом от 24.12.2014 г. N 506, Департамент установил ее несоответствие, в том числе техническому заключению по результатам обследования существующего здания детского сада, заданию на проектирование и заключению Госэкспертизы, в связи с чем вся проектная документация была возвращена для доработки.

В силу пункта 3.1.10. контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, в сроки, указанные в этих указаниях.

Довод ответчика, что отчет об обследовании реконструируемого здания был принят Департаментом на стадии предпроектных проработок, не соответствует действительности, так как данный раздел подлежал рассмотрению ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и решение о его принятии или непринятии могло быть принято только после получения заключения Госэкспертизы.

Представленная подрядчиком рабочая документация по объекту письмом от 30.03.2015 г. N 60 и по накладной от 08.04.2015 г. N 016 возвращены Департаментом письмами от 06.04.2015 г. N Д05-01-01/3010-0-1, от 13.04.2015 г. N Д05-01-01/10459-28-1 подрядчику без рассмотрения с подробным обоснованием нецелесообразности ее приемки до устранения замечаний по разделу "Отчет об обследовании технического состояния конструкций здания" и приемки проектной документации.

Ссылка подрядчика на письмо ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N 352 от 07.05.2015 г., которое, по его мнению, подтверждает рассмотрение экспертным учреждением отчета об обследовании здания, является несостоятельной, поскольку ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в письме N 396 от 27.05.2015 г. сообщило Департаменту, что в связи с несоответствием исходных данных материалов отчета по обследованию здания детского сада и фактического состояния здания (в части неучтенных трещин по фасаду здания в количестве 40 шт.) необходимо повторное проведение экспертизы материалов отчета по обследованию здания детского сада. По результатам обследования необходимо принять решение о необходимости дополнительного усиления здания.

Ссылка Общества на письмо Департамента от 28.04.2014 г. N Д05-01-01/10459-12-1 необоснованна ввиду следующего.

На обращение ответчика о согласовании фасада и цветовой гаммы здания от 08.04.2014 г. N 107 Департаментом был подготовлен ответ от 28.04.2014 г. N Д05-01-01/10459-12-1, которым представленный подрядчиком проект фасада и цветовой гаммы здания был согласован.

Таким образом, доводы ответчика и представленные им документы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и наличии его вины в просрочке выполнения работ.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с Общества в пользу Департамента неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 896948 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу N А55-1666/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858) в пользу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) 896948 руб. 25 коп. - неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19927 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858) 480 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина