Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33684/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-466/15, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, 117546, Москва, Ступинский проезд, 1,18)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г., 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3) третье лицо: Тарабарко И.Н. (121614, Москва, Осенний бульвар, 14, 4, 602)

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шевроле (государственный регистрационный знак Т 267 ОУ 77), принадлежащий Тарабарко И.Н.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна А.С., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак С 231 КТ 150), нарушавшего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ССС N 0670782361.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Рено" с государственным регистрационным знаком В 185 КВ 197.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным знаком Т 267 ОУ 77) с учетом износа составила 164 104,21 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия, истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

15.09.2014 между Тарабарко И.Н. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что Тарабарко И.Н. (Цедент) передал истцу (Цессионарий) право требования - причиненному вреда имуществу Цедента автомобилю "Шевроле" (государственный регистрационный знак Т 267 ОУ 77) в результате ДТП от 05.04.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании суммы ущерба, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), поскольку бремя доказывания оснований иска и обстоятельств дела возложено именно на истца.

Так, согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно указанным выше Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

В силу п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленный истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба отчет об оценке N 14183 на предмет его соответствия Методическим рекомендациям и законодательству об ОСАГО, суд первой инстанции в силу данных ему полномочий на основании ч.ч. 4, 5 ст. 71, с учетом положений ст.ст. 64-65, 68 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет не содержит фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего, а оценка ущерба основана на документах, представленных заказчиком, т.е. фактически осмотр поврежденного ТС экспертом не проводился.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Поскольку истец не предоставил договоры на оказание услуг экспертом, на юридические услуги, постольку расходы на проведение экспертизы и оплате юридических услуг документально не подтверждены.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность по представлению истребуемых судом доказательств в оригинале, в связи с чем на него в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом направления истцом в один день - 12.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы 214-ти исковых заявлений одновременно и пояснений ответчика о том, что по ряду дел истец ведет себя недобросовестно, поскольку физические лица - цеденты по договорам уступки прав требования обращались в РСА и в суд с заявлениями о фальсификации истцом договоров уступки прав требования, притом что истец возражений против этого не представляет, в суд не является, судебная коллегия находит доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на защиту в судебном порядке, обоснованными.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова