Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7089/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-19052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Богданова С.В. - по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18 мая 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-19052/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл" (ИНН 4441000900, ОГРН 1034408611808) к открытому акционерному обществу "Коломенский завод" (ИНН 5022013517, ОГРН 1025002737242) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл" (далее ООО предприятие "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Коломенский завод" (далее ОАО "Коломенский завод") о взыскании 790.000 руб. долга и 79.000 руб. неустойки (л.д.3-4).

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО предприятие "Кристалл" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-1 об.).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 по делу N А41-19052/15 исковое заявление ООО предприятие "Кристалл" оставлено без рассмотрения (л.д.96-96 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО предприятие "Кристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.100-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.107, 108, 111).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО предприятие "Кристалл" в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Коломенский завод" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N 65/3-93 от 22.12.2011 (л.д.60-64).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде, ОАО "Коломенский завод" просил оставить исковое заявление ООО предприятие "Кристалл" без рассмотрения, поскольку пунктом 8.1 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня ее получения. Претензия истца от 16.01.2015 получена 26.01.2015, исковое заявление - 06.02.2015 (л.д.79-79 об.).

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 8.1 договора, пришел к выводу об установлении сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии ответчику (квитанция и опись вложения), и принимая во внимание возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить исковое заявление ООО предприятие "Кристалл" без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ и считает, что исковое заявление ООО предприятие "Кристалл" неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.03.2015, а принято к производству 27.03.2015, то есть спустя 2 месяца после получения претензии ответчиком и по истечении одного месяца окончания срока на ее ответ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 8.1 договора по настоящему договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

Ответчик в обоснование своих возражений, указанных в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела копию претензии истца от 16.01.2015 N 3 с приложением конверта, в которой он признает, что данная претензия получена ОАО "Коломенский завод" 26.01.2015 (почтовый штемпель от 21.01.2015), исковое заявление поступило в адрес ответчика 06.02.2015 (л.д.79-79 об., 82, 83, 92-93 ).

Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Исковое заявление в суд направлено ООО предприятие "Кристалл" 17.03.2015 (л.д.75) и поступило в Арбитражный суд Московской области 25.03.2015, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д.3).

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен истцом в суд первой инстанции по истечении тридцатидневного срока для рассмотрения ответчиком претензии истца от 16.01.2015 после ее получения (26.01.2015).

Возражая против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО "Коломенский завод" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 о применении статьи 148 АПК РФ (л.д.112-113).

Между тем, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, даны в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия подходов к разрешению споров по применению Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и применяются в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 797 ГК РФ и ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из текста претензии истца от 16.01.2015 следует, ООО предприятие "Кристалл" предложило ОАО "Коломенский завод" в семидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 22.12.2011 N 65/3-93 и спецификации N 3 от 12.09.2014 к этому договору по товарным накладным от 12.09.2014 N 41 и от 19.09.2014 N 42, в сумме 790.000 руб. В противном случае ООО предприятие "Кристалл" вынуждено будет обратиться за судебной защитой с возложением на ответчика дополнительных судебных издержек и расходов на уплату пени (л.д.82).

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования споров, согласованный сторонами в пункте 8.1 договора от 22.12.2011 N 65/3-93, истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств направления ответчиком истцу ответа на претензию, как и документов, подтверждающих намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19052/15 от 18 мая 2015 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина