Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31606/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-44297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ХроноПэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015

по делу N А40-44297/15,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-342)

по иску Закрытого акционерного общества "ХроноПэй"

(ОГРН 1037789068052, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" (ОГРН 1122366013648, 35400, Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 8, оф. 227)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХроноПэй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Маклер" задолженности по оплате оказанных по договору N 11-2012/0065/7 от 28.11.2012 года услуг в сумме 60 000 руб.17 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 000 руб.04.коп..

Решением суда от 19.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ХроноПэй" отказано.

ЗАО "ХроноПэй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.11.2012 года между ООО "Маклер" (заказчик) и ЗАО "ХроноПэй" (исполнитель) заключен договор N 11-2012/0065/7, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию информационных услуг при осуществлении платежей посредством банковских карт.

Абонентская плата в месяц составляет 5 000 рублей (приложение N 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению абонентской платы за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года и наличие задолженности в сумме 60 000 руб.17 коп..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 2.2-2.5 договора, услуги оплачиваются после подписания актов об оказании услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, а также подписанные со стороны заказчика акты об оказании услуг, то выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-44297/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХроноПэй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова