Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31465/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-22006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2015 года по делу N А40-22006/2015,

принятое судьей Березовой О.А., по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027701021336) к ООО "Ярмарка Центральная" (ОГРН 5117746069975) третье лицо: Управа Басманного района г.Москвы о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашкова Ю.В. по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика: Выборный В.В. по доверенности от 22.12.2014;

третье лицо: Шашкова Ю.В. по доверенности от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка Центральная" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 380 064 руб. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, 5 076 765 руб. 44 коп. в виде неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта, присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа Басманного района города Москвы.

Иск заявлен на основании того, что истец заключил с ответчиком договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.05.2012 N ЦАО/Басманный/1026, по которому ответчику предоставлено право разместить торговый объект со специализацией "Цветы" по адресу: г. Москва, Бауманская ул., вл. 27/1, - однако плата за размещение торгового модуля ответчиком не уплачена (уплачен только задаток для участия в аукционе в размере 500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-22006/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что с учетом п. 4.1 Договора, он не действовал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта и неустойки, начисленной за нарушение сроков ее внесения, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по внесению платы за размещение нестационарного объекта у ответчика в период заявленный истцом в исковом заявлении не прекратилась.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.05.2012 N ЦАО/Басманный/1026, по которому ответчику предоставлено право разместить торговый объект со специализацией "Цветы" по адресу: г. Москва, Бауманская ул., вл. 27/1.

В соответствии с п. 1.3 Договора, период размещения объекта устанавливается в течение 3-х лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту по форме приложения N 5 к договору.

В соответствии с п. 3.2.16 Договора, предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10-ти календарных дней со дня письменного уведомления префектуры либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

В случае неподписания в течение 10-ти календарных дней после получения уведомления префектуры о необходимости подписания передаточного акта или непредоставления письменного отказа от подписания передаточного акта договор расторгается в одностороннем порядке

В соответствии с п. 4.1 Договора, он действует с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

Договором, установлена плата за размещение нестационарного торгового объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и которая составляет 1 880 064 руб.; в счет уплаты учтена сумма задатка в размере 500 000 руб., внесенного предпринимателем за участие в аукционе; предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, по 1/12 от цены аукциона (график платежей приведен в приложении N 4 к договору).

П. 5.4 договора предусматривает штраф в размере 10 % от суммы, установленной п. 2.1 договора, который начисляется в случаях, если предприниматель не разместил объект либо не осуществляет в нем торговую деятельность в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта, а п. 6.4.3 договора предоставляет префектуре право отказать от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке в случаях, установленных п. 3.1.3, 5.2-5.4 договора, предупредив об этом предпринимателя письменно за 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что по договору на размещение нестационарного торгового объекта, ответчик уплатил 500 000 руб., однако в указанный в исковом заявлении периоде объект не разместил, поскольку истец нарушил условия договора в части передачи места под размещение объекта ответчику, а впоследствии истец 2 раза направлял письма о расторжении договор в одностороннем порядке (от 01.03.2013 N 07-13-507/3 и от 05.03.2014 N ЦАО-07-13-478/4) а в письме от 26.12.2014 N ЦАО-07-13-3848/4 договору потребовал внести плату и уведомил о своем намерении расторгнуть договор.

Поскольку истец надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, в части передачи ответчику обусловленного договором места для размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции установлено, что с учетом п. 4.1 Договора последний не действовал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за размещение нестационарного торгового объекта и неустойки, начисленной за нарушение сроков ее внесения, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы за размещение нестационарного объекта у ответчика в период заявленный истцом в исковом заявлении не прекратилась, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие подписанного сторонами передаточного акта в силу п. 4.1 Договора, обязанность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта у ответчика не возникла.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-22006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.