Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8049/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-26854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" - Чалмовой О.М. (по приказу от 20.11.2014, по выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2015), Шамина М.П. (представителя по доверенности от 18.08.2015),

от комитета лесного хозяйства Московской области - Зайцевой О.М. (представителя по доверенности от 13.08.2015 N 26Дов-275),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-26854/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 08.04.2015 об административном наказании N 17-073/2015 по делу о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 постановление комитета от 08.04.2015 N 17-073/2015 изменено в части назначенного наказания: размер штраф снижен с 200 000 до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что против выводов суда первой инстанции, касающихся снижения размера назначенного штрафа общество не возражает.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также заявил возражения против решения суда первой инстанции, просил его проверить на предмет обоснованности снижения размера назначенного комитетом штрафа с 200 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Осановского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", в квартале 71 выделе 39, 46, 23, 36, в квартале 75 выделе 2, 5 проверяющими установлено, что общество прикрепило к 6 деревьям породы сосна общим объемом 6,83 куб. м. и 2 деревьям породы осина общим объемом 0,9 куб. м. на гвозди и саморезы информационные таблички и дорожный знак (акт от 24.02.2015 с приложенными фотографиями).

В связи с этим комитет на основании протокола об административном правонарушении, составленного 23.03.2013 ГКУ Московской области "Мособллес" в отношении общества, 08.04.2015 вынес постановление N 17-073/2015, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Снижая размер штрафа до 100 000 рублей, суд первой инстанции применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из характера допущенного нарушений и иных обстоятельств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а возражения комитета - отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как следует из части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в ней указаны как сходные следующие нарушения:

- незаконная рубка;

- повреждение лесных насаждений;

- самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

За эти правонарушения частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ установлено одно и тоже административное наказание: штраф на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На вопрос апелляционного суда, было бы обоснованным привлечение к такой административной ответственности в том случае, если с дерева сорван лист, можно ли это рассматривать как причинение повреждения лесному насаждению, представитель комитета затруднился ответить, если оторвана ветка - ответил утвердительно.

КоАП РФ устанавливается административная ответственность в виде санкций за конкретные нарушения - факты не исполнения обязанностей, предусмотренных иным законодательством.

В связи с этим назначение штрафов и применение иных санкций, установленных КоАП РФ, не должно осуществляться в отрыве от законодательства, в целях соблюдения которого такие и штрафы, санкции установлены в КоАП РФ.

Целями введения в КоАП РФ части 1 статьи 8.28 КоАП РФ является наказание за нарушение законодательства об охране окружающей среды (принимая во внимание наименование главы 8 КоАП РФ) и предупреждение таких нарушений.

С учетом этого, по мнению апелляционного суда, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ за причинение повреждений лесным насаждениям (в виде штрафа в таком же размере, что и за незаконную рубку деревьев) допустимо при наличии повреждений, причинение которых может свидетельствовать о негативном воздействии на объекты охраны окружающей среды в соответствии с приведенными положениями Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (истощение, деградация, порча, уничтожение таких объектов и проч.).

В данном случае обществу в качестве правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ вменено повреждение 6 деревьев путем прикрепления к ним на гвозди и саморезы информационных табличек и дорожного знака.

Вместе с тем материалами административного дела не подтверждается факт причинения обществом ущерба указанным лесным насаждения.

Представитель комитета в судебном заседании апелляционного суда признал, что прикрепление названных табличек и знака не привело к прекращению роста деревьев.

Остальные пояснения комитета о причинении ущерба деревьям со ссылками на возможные последствия в подобных случаях носят характер предположения и не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в результате прикрепления к лесным насаждениям информационных табличек и дорожного знака, указанным деревьям причинены повреждения.

Имеющиеся в материалах дела расчеты ущерба такими доказательствами являться не могут, поскольку в них рассчитан ущерб причиненного ущерба на основании общих формулировок "повреждения, не влекущие прекращения роста" без указания характеристик повреждений с учетом обстоятельств настоящего дела.

Прикрепление в данном случае информационных табличек и дорожного знака к стволам деревьев само по себе не свидетельствует о причинении этим лесным насаждениям повреждений, которые образуют объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Комитетом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие в действиях общества событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьей 8.28 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-26854/15 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление комитета лесного хозяйства Московской области от 08.04.2015 о назначении административного наказания N 17-073/2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64", признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова