Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31962/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-173772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-173772/14

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28)

третьи лица: КП "МЭД", ФАС России, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (по доверенности от 13.03.2015)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (по доверенности от 13.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 057 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Между истцом (исполнитель) и Департаментом ЖКХ и благоустройства г.Москвы (заказчик) 09 декабря 2010 года был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ИА-10-302-2649(907320).

Обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялись на основании агентского договора N 10962-409 от 01.07.2009 г., заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г. Постановление РЭК г.Москвы N 39 от 08.09.2006 г. (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 1 января 2008 года) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в п.2 постановления, в т.ч. ответчика.

Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты, был сохранен и предусмотрен в последующих Постановлениях РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 г.(утратил силу с 12 марта 2009 г.), N 6 N от 12 марта 2009 г. (утратил силу с 20 марта 2010 ), N 14.от 16.03.2010 (утратил силу 01.11.2011) Следовательно, платежные инструкции уполномоченной организации (истца) в лице агента - КП "МЭД" в части распределения поступивших денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК.

Во исполнение принятых обязательств по договору ИА-10-302-2649(907320) от 09.12.2010, Департаментом ЖКХ и благоустройства г.Москвы перечислено на транзитный счет КП "МЭД" денежные средства в размере 618 558 руб. 36 коп., из которых соответствующая доля в размере 276 057 руб. 65 коп. перечислена последним ответчику.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ОАО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. N 3255.

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор N 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом перечисленным в счет исполнения обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средств. Исполняя обязательства по агентскому договору КП "МЭД" в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭСК", перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК г. Москвы.

Подписанное между участниками тарифного соглашения Генеральное соглашение от 01.07.2009 г. в п.9 Приложения N 1 "Регламент информационного взаимодействия между КП "МЭД" и участникам тарифного регулирования" определяет порядок возврата аванса, перечисленного заказчиком услуг технологического присоединения, по которому денежные средства заказчику возвращаются в неосвоенной части после расторжения договора по инициативе заказчика.

При этом Агент обязан информировать участников о расторжении договора заказчиком, а участники обязаны возвратить на специальный счет Агента полученные авансом денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат. Возвращенные участниками на специальный счет Агента денежные средства, перечисляются им плательщику -заказчику услуг.

Из вышеуказанного следует, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица денежные средства в полном объеме включая долю ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано право требования возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Поскольку истец знал о невозможности исполнения договора ИА-10-302-2649(907320) на момент его заключения, срок исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-173772/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев