Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-16876/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А21-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16876/2015) закрытой компании с ограниченной ответственностью "EUROPA TRAVEL & TRANS" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу N А21-2055/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению закрытой компании с ограниченной ответственностью "EUROPA TRAVEL & TRANS"

к Управлению ГАДН по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытая компания с ограниченной ответственностью "EUROPA TRAVEL & TRANS" ("EUROPA TRAVEL & TRANS" Sp.z.o.o) (Республика Польша, 80-064, Гданьск, ул.Волинска, 2А; далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053902801920, ИНН 3906132844; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, д.95; далее - УГАДН, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 6-1/128 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на грубые нарушения со стороны Управления по привлечению Общества к административной ответственности, ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в 12 час. 59 мин. на международном автомобильном пункте пропуска "Мамоново-2" в ходе проверки транспортного средства автобуса БОВА, г.н. WE4640S, зарегистрированного на территории Польша, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Стрыевски Юзеф Антони, осуществляющего международную автомобильную перевозку по маршруту Берлин (Германия) - Калининград (Россия) выявлено отсутствие разрешения на право осуществления международной автомобильной перевозки с территории третьего государства на территорию Российской Федерации.

По данному факту УГАДН вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, которое вместе с уведомлением о явке на 09.12.2014 для составления протокола направлено в адрес Общества почтой и получено юридическим лицом 08.12.2014. Кроме того, указанные документы отправлены юридическому лицу посредством электронной связи 26.11.2014 в 10:22 (л.д.64-65, 68-71).

09.12.2014 в отношении Общества на основании полученных объяснений водителя транспортного средства в присутствии представителя (защитника) Общества Полубинского В.А. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 6-1/128 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2014, вынесенным с участием представителя юридического лица Полубинского В.А., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспоренного постановления) предусмотрено, что осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под международной автомобильной перевозкой, поименованной в статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ), понимается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками на территории России осуществляются в соответствии с российскими разрешениями (разовыми или многократными) и многосторонними разрешениями.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 2 Закона N 127-ФЗ.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации. Многостороннее разрешение представляет собой разрешение, действующее в течение определенного времени на неограниченное число проездов любого транспортного средства, принадлежащего владельцу такого разрешения, по территории любого государства, являющегося членом Европейской конференции министров транспорта.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Правительствами Российской Федерации и Республики Польши 30.08.1996 подписано Соглашение о международном автомобильном сообщении, пунктом 2 статьи 9 которого предусмотрено, что перевозчик государства одной стороны может осуществлять перевозки грузов и пассажиров с территории государства другой стороны на территорию третьего государства, а также с территории третьего государства на территорию другой стороны, если он получил на это специальное разрешение компетентного органа другой Стороны.

Статьей 4 Соглашения предусмотрены исключения из общего правила, при наличии которых получение разрешения не требуется. Так, согласно части 1 указанной статьи разрешения на выполнение нерегулярных перевозок пассажиров автобусами между обоими государствами или транзитом по их территориям не требуется в случае, когда группа пассажиров одного и того же состава перевозится на одном и том же автобусе в продолжении всей поездки и при этом:

а) поездка начинается и заканчивается на территории государства той договаривающейся стороны, где зарегистрирован автобус;

б) поездка начинается на территории государства Договаривающейся Стороны, где зарегистрирован автобус, и заканчивается на территории государства другой Договаривающейся Стороны, при условии, что автобус покидает эту территорию пустым.

В пункте "б" части 2 указанной статьи установлено также, что получение разрешения не требуется в случае замены неисправного автобуса другим автобусом.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил доказанность наличия оснований, перечисленных в статье 4 Соглашения. В жалобе Общество ссылается на возникшую необходимость спорной перевозки в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые возникли у российского перевозчика после поломки на территории Польши.

Однако, как следует из информации, содержащейся на формуляре N 016384, Общество осуществляло перевозку пассажиров 23.11.2014 по маршруту Берлин (Германия) - Калининград (Россия), а не с территории Польши в Российскую Федерацию (Калининград), как указывает заявитель.

На предложение суда обосновать документально утверждение о вынужденном характере спорной перевозки, в частности обращение российской компании "Трио транс сервис" в адрес заявителя о замене неисправного автобуса на другой, как указано в заявлении, и подтвердить факт поломки транспортного средства, представителем Общества было заявлено о конфиденциальности данной информации.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, а также подтверждающих позицию Общества о наличии оснований, перечисленных в статье 4 Соглашения, исключающих получение специального разрешения на международную перевозку, в материалы дела не представлено. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, доказательства принятия Обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, постановление вынесено в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С доводами заявителя о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, все процессуальные действия по привлечению Общества к административной ответственности были совершены с участием представителя (защитника) Полубинского В.А. на основании доверенности от 28.04.2014, его полномочия были проверены. Из содержания доверенности от 28.04.2014, выданной Обществом Полубинскому В.А., следует, что данное лицо уполномочено на представление интересов Общества в территориальных органах автодорожного надзора Российской Федерации, в том числе в Калининградской области. При этом названной доверенностью оговорено специальное право Полубинского В.А. на получение и подписание документов от имени Общества, протоколов. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что указанная доверенность предоставляла право Полубинскому В.А. на представление интересов Общества как в ходе проверочных мероприятий, проведенных УГАДН, так и последующих действиях, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поэтому процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Более того, суд отмечает, что Полубинский В.А. явился в Управление самостоятельно и предъявил доверенность на право представления интересов юридического лица именно после получения 08.12.2014 самой организацией соответствующего уведомления и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.64-65, 68, 69-71), что свидетельствует, по мнению суда, о выражении Обществом намерения поручить участие в административном производстве именно указанному лицу. Представитель Общества дал объяснения в протоколе об административном правонарушении, был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не заявил ходатайств о переносе даты рассмотрения материала на другой день. Поэтому довод представителя Общества о том, что административным органом не соблюдены нормы КоАП РФ об извещении юридического лица о дате вынесения оспариваемого постановления, несостоятелен. Слаженное корпоративное взаимодействие между сотрудниками, представителями, подразделениями юридического лица предполагается, а отсутствие такового не может быть вменено административному органу. Оснований считать Полубинского В.А. действующим в ущерб интересам заявителя у Управления не имелось, иное Обществом не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, на тот факт, что Общество обратилось в суд с обжалованием спорного постановления от 09.12.2014 лишь 25.03.2015, то есть, со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование. Вместе с тем, копия постановления получена защитником под роспись, 10.12.2014 от Общества был направлен запрос в УГАДН, дополнительно из текста подтверждающий осведомленность о вынесенном постановлении (л.д.41-42). При этом, Общество в своем ходатайстве не привело никаких уважительных причин пропуска подачи заявления, что само по себе уже является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Возражений на данный вывод суда в апелляционной жалобе не приводится.

Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2014 N 362-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок" с 24.02.2015, то есть после привлечения Общества к ответственности, рассматриваемая часть 2 статьи 11.29 КоАП РФ действует в новой редакции, согласно которой субъектом ответственности выступает только водитель транспортного средства.

Согласно положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае постановление Управления от 09.12.2014 не исполнено, доказательств иного сторонами не приводится.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" факт устранения ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления следует признать не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу N А21-2055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.12.2014 N 6-1/128 о привлечении закрытой компании с ограниченной ответственностью "EUROPA TRAVEL&TRANS" ("EUROPA TRAVEL&TRANS" Sp. z o.o.) к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева