Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7390/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А06-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу N А06-3123/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 4, ИНН 3017003171, ОГРН 1023000848254)

о признании действий по внесению записи регистрации в ЕГРП N 30-30-04/076/2014-529 незаконными и обязании исключить из ЕГРП запись регистрации N 30-30-04/076/2014-529,

без участия в судебном заседании представителей: Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, муниципального унитарного предприятию г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" (почтовые уведомления N N 77697-77698 и возврат почтового отправления N 77699 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) по внесению записи регистрации в ЕГРП N 30-30-04/076/2014-529 незаконными и обязании исключить из ЕГРП запись регистрации N 30-30-04/076/2014-529.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу N А06-3123/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отыва в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, муниципального унитарного предприятию г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" к администрации города Астрахани о признании права хозяйственного ведения на полигон по обеззараживанию отходов, расположенный на земельном участке площадью 370501 кв.м., находящемся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3.5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Решение суда вступило в законную силу и на его основании Управлением Росреестра зарегистрировано право хозяйственного ведения заявителя на земельный участок площадью 370 501 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1.

Факт государственной регистрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30-АБ N 095866, выданным 24.09.2014 (л.д. 8).

Полагая, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014 является неконкретным, а действия государственного регистратора незаконными, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования, заявленные Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона), которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как было указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делу N А06-3880/2014, Управлением Росреестра по Астраханской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" на земельный участок площадью 370 501 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Заявитель полагает, что государственным регистратором нарушен абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, предусматривающий в качестве основания для отказа в государственной регистрации права непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Указанный довод заявителя отклонен судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае государственная регистрация произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из заявления, доводы Управления муниципального имущества свидетельствуют о несогласии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 по делуN А06-3880/2014, которым признано право хозяйственного ведения МУП на полигон, распложенный на земельном участке площадью 370 501 кв.м.

По мнению заявителя, данным решением не было признано право хозяйственного ведения на земельный участок площадью 370 501 кв.м, поскольку в указанном судебном акте не указано, какую площадь занимает полигон, дается лишь указание на то, что полигон расположен на данном земельном участке.

Таким образом, требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права и возможность опровержения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что спор о праве в отношении спорного земельного участка разрешен в установленном законом порядке, выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий должностных лиц Росреестра являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исключение записи о праве хозяйственного ведения из ЕГРП неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" в связи с утратой им государственного подтверждения своего права, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из поданного заявления, усматривается материальная цель и спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования направлены на обжалование действий регистратора в связи с нарушениями при проведении правовой экспертизы документов, а не оспаривание права хозяйственного ведения.

В данном случае, защита нарушенного права могла быть осуществлена Управлением муниципального имущества путем обжалования судебного акта, а не путем обжалования действий государственного регистратора, который не наделен правом проверки законности судебных актов.

При этом заявитель не воспользовался правом на оспаривание судебного акта, послужившего основанием для регистрации Управлением Росреестра по Астраханской области права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" на земельный участок площадью 370 501 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, бугор Тастобе, в 3,5 км северо-восточнее с. Фунтово-1, в 3,5 км восточнее п. Кирпичного завода N 1, приняв на себя риск последствий несовершения процессуальных действий.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ и частями 1,2 статьи 47 АПК РФ должен был произвести замену ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку требования заявлены Управлением муниципального имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу N А06-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников